Апелляционное постановление № 22-1705/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 4/1-185/2024

Дело № 22-1705/2024

Судья Галкина Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.Д.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Чепрасовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Д.И. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года, которым

С.Д.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

осужденному приговором Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 16 июня 2023 года (зачет с 8 февраля 2023 года по 16 июня 2023 года), конец срока – 9 августа 2025 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный С.Д.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в удовлетворении которого постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С.Д.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что после прибытия в следственный изолятор и при назначении сотрудником администрации его дежурным он не отказывался быть дежурным, но в то же время отказался расписываться в журнале дежурств, поскольку его адвокат посоветовал ему не ставить нигде свою подпись без ведома адвоката. Впоследствии при каждом его назначении дежурным он ставил свою подпись в соответствующем журнале. Что касается профилактической работы, которая была проведена с автором жалобы после того, как он отказался ставить свою подпись в журнале дежурств, то апеллянт утверждает, что с ним никто профилактической работы не проводил, а сразу в отношении него было вынесено официальное предупреждение, которое он принял к сведению.

Обращает внимание, что не имеет действующих взысканий, выговоров, замечаний и тому подобное более 1,5 лет. Также твердо встал на путь исправления, не позволяет себе допускать каких-либо нарушений, имеет благодарности и поощрения, возместил причиненный ущерб потерпевшим, способствовал раскрытию преступления, не состоит на учете у психиатра и нарколога, не имеет отрицательных характеристик по месту жительства, поддерживает отношения с родными и близкими, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, приняв по делу новое решение, в котором удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что С.Д.И. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Трудоспособен, трудоустроен специалистом по пошиву, к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вежлив, тактичен. Социально-полезные связи поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину по приговору суда признал.

За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде благодарностей. За допущенное нарушение на осужденного наложено 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. Судом учтены представленные сведения о допущенном нарушении, за которое наложено взыскание, учтены его тяжесть и характер, а также время, прошедшее с погашения взыскания.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Исходя из всей совокупности представленных материалов, суд пришел к выводу о невозможности достижения цели исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и он нуждается в проведении с ним воспитательной работы в рамках того вида наказания, который был назначен приговором суда. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, а также отмечает, что в настоящее время в поведении осужденного прослеживается положительная динамика, о чем свидетельствует погашенное взыскание и два полученных после этого поощрения. При этом сделать вывод, что осужденный в настоящее время твердо встал на путь исправления, не представляется возможным, учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о несогласии с наложенным взысканием не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку обжалование наложенных взысканий в рамках рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не предусмотрено действующим законодательством и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, также не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2024 года в отношении С.Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий