Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-8094/2017;) ~ М-8467/2017 2-8094/2017 М-8467/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «УК Содружество» ФИО2,

представителя администрации МО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО Приволжская Жилищно-Эксплуатационная Компания, ТСЖ «Калина», ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 20.07.2017 г. примерно в 23 час. 00 мин. ФИО4 припарковал транспортное средство Лада Приора, н/з Х453ХО64 недалеко от своего дома, на асфальтированной площадке, на пересечении домов № 2 по ул. Моторной, <...> и № 7А по ул. Московское шоссе.

21.07.2017 г. примерно в 06 час. 12 мин. ФИО4 подойдя к автомобилю, увидел, что на транспортное средство упало дерево, в результате автомобилю причинены технические повреждения.

Поскольку самостоятельно истцу определить принадлежность земельного участка, на котором росло дерево, не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «УК Содружество», администрации МО «Город Саратов» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1. ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.2. - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 г. примерно в 23 час. 00 мин. ФИО4 припарковал транспортное средство Лада Приора, н/з Х453ХО64 недалеко от своего дома, на асфальтированной площадке, на пересечении домов № 2 по ул. Моторной, <...> и № 7А по ул. Московское шоссе.

21.07.2017 г. примерно в 06 час. 12 мин. ФИО4 подойдя к автомобилю, увидел, что на транспортное средство упало дерево, в результате автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельной участке. Земельный участок с элементами насаждения отнесен к общему имуществе собственников многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491, содержание имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно экспертному заключению № 27/2018 от 14 февраля 2018 г. установлено, что дерево произрастало на территории земельного участка под номером 64:48:040237:25, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования 9-ти этажный многоквартирный жилой дом.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, судом установлено, что дерево находилось на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Калина», следовательно, и ответственность должно нести ТСЖ «Калина».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку истцом не произведена оплата судебной экспертизы, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по экспертизы в размере 14200 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежи взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1990 руб., поскольку доверенность выдана именно на ведение данного дела, расходы на проведения экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 10000 руб. Суд полагает необходимым возместить расходы, исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2067 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу ФИО4 ущерб в размере 62230 руб., убытки на проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариально доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб.

Взыскать с ТСЖ «Калина» в пользу АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 14200 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО Приволжская Жилищно-Эксплуатационная Компания, ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий