Решение № 2-5119/2025 2-5119/2025~М0-2850/2025 М0-2850/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-5119/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Шибанковой П.С.,

с участием помощника прокурора ФИО10,

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2025 по иску Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 478000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <адрес> по заявлению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступления, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с 19.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер №, многократно звонило ФИО5 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам. ФИО13 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица 19.10.2023 примерно в 20 часов 42 минуты перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту №, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 495000 руб. Далее ФИО13 через банкомат «УралСиб» № «02810006», расположенный по адресу <адрес>/А выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты: в 17 часов 13 минут 25.10.2023 осуществила внесение наличных денежных средств на банковскую карту владельца ФИО3 в сумме 478000 руб. В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО13 причинен имущественный вред на общую сумму 6344430 руб., причинив тем самым последней имущественный вред в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери ФИО2 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности. Также ее мать ФИО2 присутствовала при видео – разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО13 и ФИО2 в том, что им необходимо снять со счета ФИО2 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку. Далее ФИО13 со своей матерью ФИО2 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 сняла принадлежащие ей денежные средства и передала их ФИО13 – наличные денежные средства в размере 1873000 руб., которые ФИО13 должна была положить на безопасный счет. Так по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка она посредством банкомата «УралСиб» положила принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 1873000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно передала своей дочери ФИО13 денежные средства в размере 1873000 руб., которые положила на банковские карты владельцев ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 1 873 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 478000 руб., перечисленные ФИО5 на банковский счет № ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию с владельца – ФИО3 как неосновательное обогащение.

Представитель истца помощник прокурора ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия, требования поддерживает.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия, требования поддерживает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края по заявлению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступления, совершаемым с использованием информационно – телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с 19.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, используя абонентский номер №, многократно звонило ФИО5 на абонентский № и сообщало ложные сведения о том, что третьими лицами получен несанкционированный доступ к принадлежащим последней банковским счетам и картам, для сохранности денежных средств которых необходимо совершать операции по переводу наличных денежных средств по названным реквизитам.

ФИО13 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 42 минуты перевела денежные средства с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту №, находясь по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> сумме 495 000 руб.

Далее ФИО13 через банкомат «УралСиб» № «02810006», расположенный по адресу <адрес>/А выполнила ряд операций по внесению наличных денежных средств на банковские карты: в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила внесение наличных денежных средств на банковскую карту владельца ФИО3 в сумме 478 000 руб.

В результате незаконных действий неустановленного лица ФИО13 причинен имущественный вред на общую сумму 6 344 430 руб., причинив тем самым последней имущественный вред в особо крупном размере.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рассказала своей матери ФИО2 о том, что ей сообщили якобы сотрудники федеральной службы безопасности.

Также ее мать ФИО2 присутствовала при видео – разговорах с якобы сотрудником ФСБ, который убедил ФИО13 и ФИО2в том, что им необходимо снять со счета ФИО2 все денежные средства и положить их в безопасную ячейку.

Далее ФИО13 со своей матерью ФИО2 поехали в отделение ПАО «Сбербанк», где ФИО2 сняла принадлежащие ей денежные средства и передала их ФИО13 – наличные денежные средства в размере 1 873 000 руб., которые ФИО13 должна была положить на безопасный счет.

Так по указанию якобы сотрудников ФСБ и Центрального Банка она посредством банкомата «УралСиб» положила принадлежащие ФИО2 денежные средства на банковские карты владельцев: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 1 873 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно передала своей дочери ФИО13 денежные средства в размере 1 873 000 руб., которые положила на банковские карты владельцев ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в сумме 1 873 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 478000 руб., перечисленные ФИО5 на банковский счет № ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию с владельца – ФИО3 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 478000, 00 рублей, которые были перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО3, с последнего подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 450,00 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 478 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-002854-62

Подлинный документ подшит в дело № 2-5119/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

?