Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-924/2017 М-924/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1448/2017

Дело № 2-1448/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием ответчика, причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является П.И.В., которая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением ее транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 25 900 руб. на основании решения Миасского городского суда от ДАТА дополнительно произведена выплата потерпевшему в размере 55 413 руб. В связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в общей сумме 81 313 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА на 4 км. автодороги Миасс-Сыростан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу П.И.В. автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобиля ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который будучи лишенным права на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил п.2.1.1 и 2.7 ПДД, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), которое по заявлению П.И.В. выплатило последней страховое возмещение в размере 25 900 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу, поэтому в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (л.д. 44-45).

Данным решением Миасского городского суда от ДАТА с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу П.И.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 413 руб.

Факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю П.И.В. страхового возмещения в размере 50 413 руб. подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 31).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДАТА в 20 часов 30 минут на 4 километре автодороги Миасс-Сыростан в АДРЕС ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21120» госномер НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенной нормы права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признает установленным, что вред транспортному средству причинен виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, а потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 81 313 руб. (25 900 руб. + 55 413 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 639,39 руб. (л.д. 7) (из расчета 800 х 3% (81 313 – 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 313 (восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий