Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-4227/2017

К делу № 2-4227/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

секретаря Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотрастсервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик не произвел выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 110500 рублей, неустойку в размере 3315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77600 рублей, неустойку в размере 57342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражал, просил отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК«Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и указав адрес нахождения поврежденного транспортного средства для осуществления осмотра. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Автотрастсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 110500 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик произвел доплату в размере 47400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком составляет 76600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по данному делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: истец имел возможность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство с учетом его технического состояния, а также не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников движения; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и применением справочников РСА, с учетом износа составляет 81867 рублей, расчет величины утраты товарной стоимости не производился, так как процент износа транспортного средства на узлы и агрегаты превышает установленные нормы и составляет 47%.

При этом суд отмечает, что судебная автотехническая экспертиза выполненная экспертом ООО «Первый Экспертный Центр» проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений. По этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 пункт 32 - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, определенной судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10 процентов, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2017 года, т.е. после полной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 12000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 12000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ПАО СК«Росгосстрах» в установленные Законом сроки в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца суд оценивает в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК«Росгосстрах».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20000 рублей.

Факт оплаты истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий