Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-1/3/2024

Дело №

Судья ФИО9


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора – старшего помощника Заинского городского прокурора ФИО15,

адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №,

осужденной В.Р. ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ее адвоката ФИО19 на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>, по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от указанных наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной В.Р. ФИО7, адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО15, поддержавшего доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В.Р. ФИО7 признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе В.Р. ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанности вины В.Р. ФИО7 в совершении вмененного преступления.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, отклоняя ходатайства защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы, нарушено право обвиняемого на получение доказательств, признающих ее невиновность.

Считает показания потерпевших о непринадлежности подписей в ведомостях о получении заработной платы им, не доказано, поскольку ей отказано в назначении экспертиз.

По второму эпизоду мировым судьей не приведено достаточных оснований того, почему в качестве доказательств не приняты документы с подписями и печатью, копии которых имеются в таких структурах органов власти как ГИТ, МРИ ФНС и т.д. Также указывает, что не дана оценка показаниям ФИО11 (при подписанном договоре отрицающего аренду цеха), допросам какого-то ФИО12 и ФИО13 (руководителя филиала ООО «<данные изъяты>») (считает фальсификацией органов следствия), показаниям Потерпевший №18 (о том, что аренды не было). При этом, суд ссылается на доверенность, выданную на имя Потерпевший №1, которая не выдавалась В.Р. ФИО7. Ссылаясь на отсутствие в штатном расписании должности охранника, утверждает, что Потерпевший №18 работал на основании договора об оказании услуг (договор заключен на основании Гражданского кодекса РФ с физическим лицом на определенный период) и которому денежные средства выплачены О.П. ФИО7, а не В.Р. ФИО7, последняя не была знакома с Потерпевший №18. Полагает необоснованной ссылки суда при вынесении приговора на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан В.Р. ФИО7 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО19 просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зайнскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия события преступления, по основаниям указанным в пункте 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с правом на реабилитацию предусмотренной частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что фактически обвинение в отношении В.Р. ФИО7 построено на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, экспертизы. Вместе с тем, обвинение в совершении преступления В.Р. ФИО7 опровергается справкой об отсутствии задолженности, которая подтверждается ведомостями о получении заработной платы вышеуказанными сотрудниками, подписи которых экспертизой не опровергнуты, а носят предположительный, вероятностный характер (заключение эксперта №, №, 546), либо ответить на вопрос не могут (заключения эксперта №, 542, 543).

В судебном заседании В.Р. ФИО7 и ее защитник – адвокат ФИО19 апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Заинского городского прокурора ФИО15 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, указывая на то, что показания потерпевших о невыплате ООО «<данные изъяты>» заработной платы, непринадлежности им подписей в ведомостях о получении заработной платы являются полными, последовательными и убедительными. Данные показания подтверждаются и результатами судебных почерковедческих экспертиз. При этом, оспаривая показания потерпевших, достоверность и обоснованность заключений судебных экспертиз, стороной защиты убедительных доводов, указывающих на противоречивость этих доказательств, не приведено, доказательств не представлено.

В судебном заседании прокурор ФИО15 возражения на апелляционную жалобу осужденной поддержал, одновременно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы В.Р. ФИО7.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал В.Р. ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1, частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, В.Р. ФИО7 вину не признала.

Между тем, ее вина в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Так, за основу своих выводов о виновности осужденной мировым судьей обоснованно приняты показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №1, ФИО16, Потерпевший №13, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №19, Потерпевший №15, Потерпевший №11, Потерпевший №17, из которых следует, что они работали в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого была В.Р. ФИО7 и,

по первому преступлению установлены факты невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №5 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №6 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №7 в размере <данные изъяты> и Потерпевший №2 в размере <данные изъяты>.

по второму преступлению факты наличия трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №18 в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №9 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №11 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №20 в размере <данные изъяты>, ФИО16 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №13 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №14 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №15 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №16 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №17 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №19 в размере <данные изъяты>, факты невыплаты заработной платы свыше двух месяцев.

Указанные обстоятельства установлены, как из показаний самих потерпевших, так и из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменных материалов уголовного дела: заявлений потерпевших о нарушении их трудовых прав, копий трудовых договоров, копий платежных ведомостей и заключений экспертов, расчетов о задолженности по заработной плате и др.

В ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств. В приговоре мировой судья указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства не допущено, все положенные мировым судьей в основу приговора доказательства исследованы и проанализированы. Все ходатайства сторон разрешены мировым судьей правильно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы В.Р. ФИО7 и ее защитника – адвоката ФИО19 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых В.Р. ФИО7 совершила преступления, и которые, в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию, установлены судом.

Мировым судьей правильно установлено, что В.Р. ФИО7, являясь руководителем - директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управленческие функции и руководство финансово-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, полностью не выплатила свыше двух месяцев по первому преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату перед работниками Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2;

по второму преступлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №18, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №1, Потерпевший №20, ФИО16, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №19.

Оценивая приведенные показания потерпевших, мировой судья обоснованно признал их достоверными и объективными, оснований, по которым они могли бы оговорить осужденную, обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей обоснованно приняты за основу своих выводов показания свидетелей, они согласуются с показаниями потерпевших в полной мере, указанные лица допрошены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на отсутствие оснований для оговора В.Р.ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки показаний свидетелей и потерпевших, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе части 4 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают тот факт, что В.Р. ФИО7, являясь директором Общества, имея денежные средства на выплату заработной платы, свыше 2 (двух) месяцев не выплачивала заработную плату своим работникам – потерпевшим по делу, а денежные средства расходовала на иные цели.

ФИО2 ФИО7 об отсутствии задолженности перед указанными потерпевшими, правильно опровергнуты заключениями почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самих потерпевших, категорически отрицавших проставление подписей в указанных платежных ведомостях и получение денежных средств, отраженных в них.

Оснований ставить под сомнение правильность заключения эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам В.Р. ФИО7 и ее защитника – адвоката ФИО19 заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в них изложенные не содержат противоречий.

Также судом дана надлежащая оценка в приговоре доводам подсудимой о том, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, из-за наличия задолженности, был ограничен режим потребления электроэнергии, предприятие фактически не работало, находилось в простое, в связи с этим расчет подлежащей выплате работникам заработной платы следствием произведен неверно, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии факта трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и гражданами Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №18 и Потерпевший №17, а также наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя В.Р. ФИО7 по выплате заработной платы свыше двух месяцев перед работниками Потерпевший №8 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №10 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №9 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №11 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №20 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №12 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №13 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №14 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №19 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №15 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №16 в размере <данные изъяты>, Потерпевший №17 в размере <данные изъяты>. Мировой судья правильно указал, что между работниками и уполномоченным представителем ООО «<данные изъяты>» О.П. ФИО7 были достигнуты соглашения о личном выполнении каждым из работников определенной трудовой функции в интересах ООО «<данные изъяты>», работа осуществлялась под контролем заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» О.П. ФИО7 и начальника производства ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3. Работники подчинялись установленным в ООО «<данные изъяты>» правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивались необходимым для выполнения трудовых функций инструментом, материалами. Также пользу возникновения трудовых отношений свидетельствуют выданная Потерпевший №18 справка о его работе в ООО «<данные изъяты>» (том 5, л.д.168), доверенность ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Потерпевший №1 на получение товарно-материальных ценностей (том 5, л.д. 157). Расчет задолженности по заработной плате подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетами (том 5, л.д. 198-213).

Мировым судьей довод В.Р. ФИО7 о сдаче имущества ООО «<данные изъяты>» в аренду признан несостоятельным, опровергнут совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшим факт заключения договора аренды, показаниями потерпевших, указавших, что работали в ООО «<данные изъяты>», показаниями потерпевшего Потерпевший №18, указавшего, что никаких иных организаций на территории ООО «<данные изъяты>» деятельность не осуществляло.

Показания всех допрошенных по делу лиц, полностью согласуются с данными письменных доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, убедительно мотивирована в обжалуемом приговоре и оснований не согласиться с ней, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом дана верная квалификация по обоим преступлениям, совершенным В.Р. ФИО7 по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для переквалификации ее действий не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта относительно работы Потерпевший №18 по гражданско-правовому договору, мировым судьей правильно установлены трудовые отношения, и отсутствие должности охранника в штатном расписании опровергает данный вывод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права В.Р. ФИО7 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Относительно довода жалобы о не исследовании в суде первой инстанции доказательств отсутствия вины в действиях В.Р. ФИО7, отказа в назначении дополнительных экспертиз, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Иные доводы В.Р. ФИО7, изложенные в жалобе на приговор мирового судьи, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, и расцениваются судом как способ защиты, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены приговора мирового судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании закона.

Приговор суда мотивирован и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, ее доступ к правосудию не ограничен.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом приговоре обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым приговором, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности приговора суда.

Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену приговора, вынесенного при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее адвоката ФИО19 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.<адрес>