Решение № 2-1425/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1425/2023;)~М-1391/2023 М-1391/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1425/2023

дело № 2-51/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 29 января 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием прокурора Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Сибай Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к директору автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие» ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Сибай Республики Башкортостан обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к директору автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие» ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 327 УК РФ (10 эпизодов) и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором в одном лице АНО ДПО УЦ «Развитие», осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. за выдачу свидетельства о прохождении ФИО2 обучения по профессии «Машинист экскаватора иностранного производства 7-го разряда» без фактического обучения, а также изготовил и выдал ему заведомо подложный официальный документ свидетельство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Машинист экскаватора иностранного производства 7-го разряда». Между тем, вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ, в размере 5 000 руб. до настоящего времени не решен. На основании изложенного, прокурор просит:

• применить последствия недействительности сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 по передаче и получению незаконного вознаграждения за выдачу свидетельства об окончании обучения без фактического обучения, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

• взыскать с ФИО1 незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие» (далее - АНО ДПО УЦ «Развитие»).

В судебном заседании прокурор Ильченбаева А.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями прокурора согласился.

Ответчики ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО ДПО УЦ «Развитие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики и представитель третьего лица не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.204.2 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 327 УК РФ (10 эпизодов).

Приговором суда установлено, что ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Единственного учредителя о создании автономной некоммерческой организации», являясь единственным учредителем и директором в одном лице Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебный центр «Развитие» (далее – АНО ДПО УЦ «Развитие»), приоритетной целью деятельности которого согласно лицензии на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан и Устава АНО ДПО УЦ «Развитие», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ является предоставление услуг в области дополнительного профессионального образования, удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения дополнительного профессионального образования, удовлетворение потребности общества в квалификационных специалистах различного уровня путем реализации дополнительного профессионального образования, распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня, наделенный в соответствии со ст.ст. 6.2, 6.3 Устава АНО ДПО УЦ «Развитие» правами и обязанностями согласно которым директор: решает вопросы по организации, контролю и исполнению решения Учредителя, создает филиалы и открытие представительств Организации, представляет на рассмотрение Учредителя перспективных планов работ Организации, утверждает штатное расписание, прием и увольнение сотрудников Организации, осуществляет иные исполнительно-распорядительные функции, без доверенности действует от имени Организации, представляет Организацию перед любыми третьими лицами: в органах государственной власти, в судах, в научных, общественных, коммерческих, некоммерческих российских и международных организациях и т. д., подписывает от имени Организации необходимые документы, подписывает решения, принимаемые Учредителем, выдает доверенности от имени Организации, заключает сделки и договоры, открывает счета в банках, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Организации, отчитывается о своей работе перед Учредителем, организация и контроль исполнения решения, достоверно зная, в силу занимаемой должности, требования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 №499, совершил преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия с использованием своего служебного положения, а также подделку со сбытом удостоверений и свидетельств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 получил от ФИО2 5 000 руб. в качестве незаконного денежного вознаграждения за выдачу свидетельства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о прохождении ФИО2 обучения по профессии «Машинист экскаватора иностранного производства» с присвоением квалификации 7-го разряда без фактического обучения, а также изготовил и выдал ему заведомо подложные официальные документы – свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Машинист экскаватора иностранного производства 7-го разряда».

ФИО2 обучение по соответствующим образовательным программа не проходил, итоговые (квалификационные) экзамены не сдавал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставление за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения от ФИО2 денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Таким образом, незаконное получение ответчиком ФИО1 в период выполнения управленческих функций в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом положением является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком ФИО1 денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между ФИО1 и ФИО2 прокурор г. Сибай РБ действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Сибай Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к директору автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие» ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между директором автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр «Развитие» ФИО1 и ФИО2 по передаче денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. ФИО1 за выдачу им свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении специальности «Машинист экскаватора иностранного производства» с присвоением квалификации 7 разряда без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена, совершенное с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кутлубаев А.А.