Решение № 2-2382/2017 2-2382/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2382/2017

Дело 2-2382(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Скрябиной Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, указав в заявлении, что 05.11.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014 года, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО, в связи с чем внесены изменения в Устав.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по кредитной карте сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 05.11.2013года в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными. Из расчета истца усматривается, что в спорном периоде из полученных денежных средств истец удержал неустойку на сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> и неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> Между тем законодательство не предоставляет кредитору такой возможности. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поскольку указанная статья не предусматривает возможности погашения неустойки (штрафов, пени) то направление сумм, поступающих от заемщика, в погашение начисленных по кредиту штрафов, вместо погашения кредитной задолженности, противоречит ст. 319 ГК РФ. Соответственно указанная сумма подлежит начислению в оплату кредита в порядке ст. 319 ГК РФ, т.е. вначале – в погашение начисленных процентов, а затем – в погашение основного долга. Таким образом, сумма взыскиваемых по данному иску процентов и основного долга подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки (<данные изъяты>). Окончательно сумма задолженности по процентам составит <данные изъяты>, а сумма задолженности по основному долгу составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). ФИО1 не согласна с размером неустойки за нарушение сроков уплаты, предъявленной ко взысканию, и просит уменьшить ее размер применительно к положениям ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанный размер неустойки (20% годовых) хотя и не подлежит непосредственному применению к спорным отношениям, однако может служить справедливым ориентиром для применения ст. 333 ГК РФ в рамках данного дела, поскольку является предельным размером законной неустойки, применяемой к аналогичным отношениям на момент рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, снижение суммы неустойки (пени) до размера 20% годовых не противоречит пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», поскольку указанная ставка пени (20% годовых) не ниже действующей ставки ЦБ (9,75% годовых), а превышает ее в 2 раза. Расчет: заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из ставки 2% в день и 720 годовых (2*360=720). Чтобы привести ее к размеру 20% годовых, нужно применить коэффициент уменьшения в размере 0,028 (20%годовых/720%=0,028), путем умножения на него соответствующей суммы неустойки. Таким образом, итоговый размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты>*0,028=<данные изъяты>).

На основании изложенного, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный основной долг до <данные изъяты>, уменьшить сумму задолженности по процентам за пользование кредитом до <данные изъяты>, а сумму задолженности по основному долгу до <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № в виде анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 05.11.2013 года, согласно которому сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составили 19,99% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику на счет № денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования, Общими условиями по Кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», о чем имеется ее подпись в Анкете-Заявлении от 05.11.2013 года.

Согласно выписки по счету № у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту. Из выписок по счету следует, что ФИО1 с апреля 2014г. стала допускать просрочки, вносила денежные средства в счет погашения кредита в ином размере и в другие даты, нежели предусмотрено соглашением о кредитовании.

Мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского судебного района г.Перми 28.11.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии судебный приказ от 28.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми был отменен определением от 07.02.2017г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, исполнение обязательств по кредиту заемщиком прекратилось, и сумма кредита банку не возвращена, то требование истца о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно предоставленному банком расчету и выписке по счету сумма просроченного основного долга за период с 05.11.2015г. по 05.02.2016г. составляет <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка следует взыскать просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий в случае нарушения обязательств по соглашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных процентов, неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период за который истец просит взыскать неустойку с 5.11.2015г. по 5.02.2016г., сумму просроченного долга и процентов, а также размер неустойки 2% в день, считает возможным снизить размер неустойки с 2% до 0,1% в день, соответственно сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № от 05.11.2013 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты в размере <данные изъяты>, штрафы и неустойка в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от 05.11.2013 года в размере 92 282 (девяносто две тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 85 783,34 рублей, начисленные проценты – 5 189,94 рублей, штрафы и неустойка – 1309,22 рублей, а также возврат госпошлины в размер – 3 543,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: