Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-2211/2018 М-2211/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело № 2-2337/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2337/2018 по иску ФИО1 А,А. к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2 с исковым заявлением о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, по адресу: <адрес>

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме является ФИО2

Дом в натуре не разделен.

С целью создания нормальных бытовых и жилищных условий им осенью 2015 года произведена реконструкция жилого дома, а именно: в лит. А цокольный этаж засыпал землей и заделал все входы в него каменной кладкой, сделал единый фундамент под весь дом; в комнате №4 лит. А (1 этаж) сделал пол, потолок; переделал крыльцо – лит а; над всем домом заменил крышу – подстропильные балки, стропила, покрытие.

В результате реконструкции жилого дома его общая площадь, составляющая 159,2 кв.м (76,5 кв.м + 82,7 кв.м) уменьшилась до 97,1 кв.м, так как был ликвидирован цокольный этаж с целью укрепления фундамента и в общую площадь были включены площади неотапливаемых помещений. В настоящее время жилая площадь домовладения составляет 77,6 кв.м.

Истец указал, что при проведении реконструкции жилого дома за разрешением в администрацию г. Тулы не обращался.

Произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе администрации г. Тулы с заявлением об узаконении произведенной реконструкции. Однако, получил отказ.

Сохранить домовладение в реконструированном состоянии необходимо истцу, чтобы выкупить земельный участок, на котором оно расположено.

Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома 97,1 кв.м, жилую площадь - 77,6 кв.м.

ФИО2, в свою очередь обратился, в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Тулы, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обосновании заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме с надворными постройками, по адресу: <адрес>.

7/8 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом доме принадлежит ФИО1

С целью создания нормальных бытовых и жилищных условий им совместно с ФИО1 осенью 2015 года произведена реконструкция жилого дома: в лит. А цокольный этаж засыпан землей и заделаны все входы в него каменной кладкой, сделан единый фундамент под весь дом; в комнате №4 лит. А (1 этаж) сделан пол, потолок; переделано крыльцо – лит а; над всем домом заменена крыша – подстропильные балки, стропила, покрытие.

Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, в реконструированном состоянии, считать общую площадь жилого дома 97,1 кв.м, жилую площадь - 77,6 кв.м.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Против встречных исковых требований ФИО2 не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ранее, в судебных заседаниях просил заявленные им требования удовлетворить, указывая на то, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Против заявленных ФИО1 требований не возражал.

Представитель администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях, указал, что ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, спорное жилое помещение используется ими для коммерческих целей, для извлечения прибыли. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что собственниками домовладения являются:

- ФИО1 (7/8 доли в праве общей собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ТОРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, повторного свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 (1/8 доля в праве общей собственности) на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет в своем составе: лит. А: коридор, 5 жилых комнат, кухню, подсобную; на строительство лит а – открытое крыльцо, разрешение не предъявлено.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, содержащимся в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, ФИО1 и ФИО2 самовольно без соответствующего разрешения с целью создания нормальных бытовых и жилищных условий произведена реконструкция жилого дома, а именно: в лит. А цокольный этаж засыпан землей и заделаны все входы в него каменной кладкой, сделан единый фундамент под весь дом; в комнате №4 лит. А (1 этаж) сделан пол, потолок; переделено крыльцо – лит а; над всем домом заменена крыша – подстропильные балки, стропила, покрытие.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).Оценив указанные выше доказательства, в том числе технический паспорт на домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в администрацию г. Тулы с заявлением об узаконении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 7/8 долей в праве общей долевой собственности, и ФИО2 в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, сохранении в реконструированном состоянии, а именно: считать общую площадь жилого дома 97,1 кв.м, жилую площадь 77,6 кв.м.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 администрация г. Тулы отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, указывая на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении, выполненном ГУ ТО «Областное БТИ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного жилого дома лит. А, открытого крыльца лит. а, расположенных по адресу: <адрес> – работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 №153)). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке жилого дома лит. А с открытым крыльцом лит. а выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Объект размещен на земельном участке в районе сложившейся застройки, в зоне исторической застройки О-4и.

Жилой дом лит. А с открытым крыльцом лит.а пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеназванному техническому заключение, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ», у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Судом также установлено, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определяя вид права владения и пользования истцом и ответчиком указанным земельным участком, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Развивать данный принцип призвана ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на первичный технический учет принято ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составила 779,46 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от 13.02.2018 домовладение по адресу: <адрес>, расположено н земельном участке площадью по документам 780 кв.м, фактически 651 кв.м.

Каких-либо документов, определяющих порядок пользования, распоряжения либо владения названным земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется.

ФИО1 право на 7/8 долей, ФИО2 право на 1/8 долю в праве указанного жилого дома перешло в результате ряда последовательных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, являясь собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, представленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приобрели право бессрочного пользования указанным земельным участком и вправе (в силу закона) оформить в собственность данный земельный участок без ограничения срока.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что жилой дом представляет собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан позволяют сохранить объект недвижимости – жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Анализируя доводы представителя ответчика администрации г. Тулы о том, что реконструированный объект используется сторонами по делу для извлечения прибыли, а не как жилое помещение, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что занимался реконструкцией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом используется по назначению.

Достоверность сведений, сообщенных названным свидетелем, сомнений у суда не вызывает, поскольку они не противоречивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, другими исследованными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, представленными ФИО1, а также данными, имеющимися в техническом паспорте, техническом заключении, свидетельствующими о том, что назначение объекта – жилой дом.

Таким образом, тот факт, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о том, что указанное помещение используется ими для извлечения прибыли, а не для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Тулы, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 97,1 кв.м, жилой – 77,6 кв.м, состоящего из помещений: в лит. А – коридора площадью 4,5 кв.м (на плане №1); жилой комнаты площадью 9,9 кв.м (на плане №2); жилой комнаты площадью 18,9 кв.м (на плане №3); жилой комнаты площадью 20,9 кв.м (на плане №4); жилой комнаты площадью 18,6 кв.м (на плане №5); кухни площадью 14,0 кв.м (на плане №6); жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (на плане №7); подсобной площадью 1,0 кв.м (на плане №8); лит. а – открытого крыльца.

Признать за ФИО1 право на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 97,1 кв.м, жилой – 77,6 кв.м.

Признать за ФИО2 право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 97,1 кв.м, жилой – 77,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: