Решение № 21-191/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 21-191/2019

Судья: Субботина Л.С. дело № 21-191/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 07 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника АО «Банк ДОМ.РФ» Жуковского К.В. на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 333 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о.Жигулевск № 333 от 12 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области № 115-ГД от 1.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с жалобой в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 24 декабря 2018 года вынесено вышеуказанное определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, АО «Банк ДОМ.РФ» просит определение городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника Жуковского К.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в принятии к производству жалобы защитника АО «Банк ДОМ.РФ» Жуковского К.В. на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 333 от 12.12.2018 года, судья Жигулевского городского суда Самарской области исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от 20 июля 2018 года не уполномочивает его на участие в производстве по делу об административном правонарушении, поскольку в доверенности специально не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ правом обжалования наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении № 333 от 12.12.2018 года административной комиссией г.о.Жигулевск вынесено в отношении юридического лица АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подана АО «Банк ДОМ.РФ», не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с жалобой заявителем также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Банк ДОМ.РФ», однако, данных свидетельствующих о том, что указанное юридическое лицо является правопреемником АКБ «Российский Капитал», материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 333 от 12.12.2018 года была подана в городской суд лицом, не имеющим права обжалования указанного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба на указанное постановление об административном правонарушении подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах выводы судьи Жигулевского городского суда Самарской области об отказе в принятии к производству жалобы АО «Банк ДОМ.РФ», является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» на постановление административной комиссии г.о.Жигулевск № 333 от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.20 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», - оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «Банк ДОМ.РФ» Жуковского К.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова