Решение № 2-5929/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-5929/2024

УИД 56RS0№-60

Дело № 2-5929/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО1) Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа № №, заключенному 07.05.2018 года между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», за период с 07.05.2018 года по 14.12.2022 года в общей сумме 74499,79 руб., в том числе основного долга в размере 28500 руб., процентов в размере 30218 руб., пени в размере 13124,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2657,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2434,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 28500 рублей, с учётом предусмотренной договором платы за страхование в размере 500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и 467 руб., удержанных из суммы займа в качестве оплаты за организацию страхования по договору страхования, с выплатой процентов за пользование займом, а ФИО2 в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. 01.04.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования возврата задолженности с ФИО2 передано ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»).

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, с 31.10.2022 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес)

Учитывая, что заказное письмо с судебной повесткой направлялись, в том числе по указанному выше адресу, однако ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 07.05.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) №№, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику ФИО2 предоставлен заем в размере 28500 руб. сроком возврата -30 день с момента передачи клиенту денежных средства (с начала действия договора займа) с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) 819,79 % годовых, с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) -307,33 % годовых, с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) -0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа -819,79 % годовых.

При этом, этом в соответствии с условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере 28500 рублей, с учётом предусмотренной договором платы за страхование в размере 500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и 467 руб., удержанных из суммы займа в качестве оплаты за организацию страхования по договору страхования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено количество платежей по договору: 1 единовременный платеж в сумме 43462,50 руб., который уплачивается 06.06.2018 года.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентов условий договора (пропуска клиентом срока платы согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями потребительского займа.

Со всеми условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик ФИО2 была ознакомлена в день его заключения, что подтверждается её электронными подписями в индивидуальных условиях договора потребительского займа, анкете клиента, оферте на предоставление займа.

Электронная подпись предоставлена ответчику в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, путем использования смс-кода, направленного ответчику по сообщенному ею телефонному номеру.

В частности, согласно отчету смс, на телефон +№, указанный ФИО2 в качестве контактного телефона, 07.05.2018 года в 09 часов 56 минуты направлено смс с кодом 1409 в подтверждение оферты (займа).

В связи с использованием ФИО2 соответствующего кода 07.05.2018 года в 17 часов 28 минут на указанную в договоре потребительского займа банковскую карту №№ были перечислены денежные средства в размере 28000 руб., что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Как следует из сведений ООО «Т2 Мобайл», представленных на запрос суда, абонентский номер № принадлежит ФИО2

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом, что подтверждается выпиской.

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 28500 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный соглашением срок сумму займа в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, 09.01.2023 года истец в целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 14.04.2023 года.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа №№ от 07.05.2018 года за период с 07.05.2018 года по 14.12.2022 составляет 74499,79 руб., в том числе: основного долга в размере 28500 руб., процентов в размере 30218 руб., пени в размере 13124,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2657,54 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то истец вправе требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата займа в размере 2657,54 руб.

Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №№ от 07.05.2018года, ФИО2 не установила запрет на уступку кредитором третьим лицам права требования по договору.

01.04.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ») заключен договор № ММ-Ц-09/1-04.21 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2, возникшее из договора потребительского займа №5365778 от 07.05.2018 года, уступлено ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»).

При таких обстоятельствах, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «РСВ».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 2434,99 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 108160 от 09.04.2024 года и платежным поручением № 365707 от 19.12.2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2,(дата) года рождения, уроженки д. *** паспорт гражданина РФ серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>,задолженность по договору займа № № от 07.05.2018 года за период с 07.05.2018 года по 14.12.2022 года в общей сумме 74499,79 руб., в том числе: основной долг в размере 28500 руб., проценты в размере 30218 руб., пени в размере 13124,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2657,54 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2434,99 руб.

Взыскать с ФИО2,(дата) года рождения, уроженки *** паспорт гражданина РФ серия № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН <***>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2434,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года