Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-867/2020 М-867/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-967/2020

№ 2-967/2020

УИД 26RS0001-01-2020-002526-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 10 сентября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату комиссии за осуществленный истцом перевод денежных средств в размере 150 000 рублей; 91 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 100 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; 4300 рубля, в счет расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передала гражданину ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. Данные денежные средства истец передала ФИО2 в заем в <адрес> путем перевода денежных средств, с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ФИО2, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Также за осуществленный перевод с карты Сбербанка на карту ФИО2 с истца в счет комиссии были удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей.

ФИО2 указанную денежную сумму займа принял и обязался в срок не позднее 7 (семи) дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении семи дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате займа в размере 150 000 рублей, однако денежные средства до настоящего времени ФИО2 не верн<адрес>, согласно переписке с ФИО2, последний извиняется за пропущенный срок возврата долга и за то, что не выходит на связь, а также неоднократно обязуется вернуть денежные средства на следующий день, чего фактически не происходит.

Таким образом, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в срок денежные средства не вернул и до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу ФИО2 определенной денежной суммы. Таким образом, в силу того, что истцом передана ФИО2 денежная сумма и ФИО2 обязался её вернуть, то ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа.

Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в юридическую организацию, в кассу которой внесены денежные средства в размере 91 000 рублей. Данные денежные средства являются убытками, понесенными по вине ответчика, и должны быть возмещены последним в полном объеме.

Также, в связи с тем, что за осуществленный перевод в размере 150 000 рублей с карты Сбербанка на карту ФИО2 в счет комиссии были удержаны денежные средства в размере 5 000 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ФИО2 и подлежат возмещению последним в полном объеме.

Кроме того, истец оплатила государственную пошлину в размере 4 300 рублей, которые являются расходами, понесенными по вине ответчика и подлежат возмещению.

Действиями ФИО2 причинены нравственные страдания, которые вытекают из очевидного нарушения прав и законных интересов. Характер психологических и нравственных страданий выражается в наличии неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ФИО2 прав и законных интересов истца, в связи с чем, у нее возникли финансовые трудности. Незаконные действия ФИО2 причиняют истцу беспокойство. Истец вынуждена тратить дополнительное время и денежные средства на защиту своих прав. Такое отношение ФИО2 является явным проявлением неуважения к личности истца.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика были уточнены исковые требования, согласно которым она просила приобщить к материалам дела дополнительное соглашение и кассовые чеки на транспортные расходы на общую сумму 22 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ответу на запрос о месте регистрации по месту жительства отделом МВД по Буденновскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю было сообщено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет регистрацию по адресу: <адрес> А.

Судебные конверты вернулись без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом вышеизложенного, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.

В своем исковом заявлении истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику ФИО2 на счет денежные средства в размере 150 000 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 перевела ФИО2 149 800 рублей, что подтверждается распечатками чеков по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 59 800 рублей и 90 000 рублей. (л.д. 21-22) Подтверждением перевода денежной суммы в размере 149 800 рублей на карту ФИО2 служит выписка со счета ФИО2, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда.

Как утверждает истец, денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 в займ, при этом договор займа подписан не был. Данную сумму ответчик ФИО2 обязался отдать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 отправила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате долга, а также выплатить денежные средства в счет компенсации комиссии за осуществленный перевод, а также денежных средств, оплаченных за юридические услуги и компенсации морального вреда. (л.д. 10-14) Факт отправки претензии подтверждается копиями описи вложения и почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 34)

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований Главы 60 ГК РФ.

Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующий правовой подход изложен в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме направления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств, факт того что указанная сумма была перечислена ФИО2 в качестве займа, подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

Так как ответчик ФИО2 не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в установленном судом размере 149 800 рублей.

В удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 5000 рублей в счет расходов, понесенных на оплату комиссии за осуществленный истцом перевод денежных средств, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств о том, что банком за указанный перевод взымалась комиссия.

Кроме того, как следует из копий распечаток чеков по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 59 800 рублей и 90 000 рублей и выписки со счета ФИО2, предоставленной ПАО «Сбербанк России» комиссия за перевод не взымалась.

Рассматривая требование истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Факт обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2 может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация права истца на обращение ответчику с требованием о защите нарушенного права, а именно возврата долга.

Отказ ответчика возвращать денежные средства, предоставленные ему в заем является основанием для взыскания с ответчика морального вреда с учетом принципов справедливости и разумности в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению№ к договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания истцу ФИО1 юридических услуг составила 91 000 рублей, что подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 000 рублей. (л.д. 65, 67)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено исковое заявление, составлена претензия, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы за оказание юридических услуг, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Истцом согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ были затрачены денежные средства на оплату транспортных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 (л.д. 69-70)

Кроме того, истцом согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в сумме 4300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 200 (двести) рублей – отказать.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, комиссии за осуществленный перевод денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, транспортные расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию причиненного морального вреда.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-967/2020, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: