Решение № 2А-808/2018 2А-808/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-808/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2а-808/2018

Именем Российской Федерации

08 июня 2018года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года,

при секретаре Сонновой А.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованным лицам нотариусу Кагальницкого нотариального округа ФИО3, ФИО4, МП БТИ <адрес> о признании незаконным изменения назначения жилого дома на многоквартирный дом, обязании внести изменения назначения с многоквартирного на жилой дом, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным изменения назначения объекта недвижимости с жилого дома на многоквартирный дом, обязании внести изменения в назначении многоквартирного на жилой дом, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Кагальницкого нотариального округа приобрела <данные изъяты> долю дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора купли-продажи через МФЦ обратились к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> часть дома, в связи с тем, что право, о регистрации которого стороны заявили, не подлежит государственной регистрации. Истец считает данные действия административного ответчика незаконными, исходит из того, что за ФИО5 (ФИО6) в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована именно <данные изъяты> доля жилого дома. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2017 года назначение объекта указано как многоквартирный жилой дом, данное назначение противоречит ранее зарегистрированным сведениям, согласно которым, объект недвижимости зарегистрирован как жилой дом. В ответ на жалобу административного истца, Управлением Росреестра было указано, что государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости был осуществлен на основании заявления о государственном кадастровом учете от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ФИО7 на основании представленных им документов, в том числе технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО8 Истец полагает, что внесенные изменения в объект недвижимости в части изменения его назначения с жилого дома на многоквартирный дом произведено с нарушением требований законодательства, и не может является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2017 года не признала заявленные требования, полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, так как она являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанная доля, представляет собой отдельную квартиру с отдельным входом, расположенную в жилом доме, где имеется еще четыре таких квартиры, у каждой квартиры отдельный вход, и все владельцы указанных объектов недвижимости владеют своей долей в общей долевой собственности на жилой дом, полагает незаконным изменение статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом, так как это изменение и регистрация в Едином росреестре была произведена без согласия собственников долей в жилом доме.

Заинтересованное лицо нотариус Кагальницкого нотариального округа, Ростовской области ФИО3 и представитель заинтересованного лица МП БТИ <адрес>, в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагант, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции от 03.04.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п.п 2 ч.2 настоящего закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Частью 4 п.4 настоящего закона предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости. Судом установлено, что 06 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7-8). На момент заключения данного договора <данные изъяты> доля многоквартирного жилого дома принадлежала ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ назначение жилого дома, расположенного по указанному выше адресу обозначено как многоквартирный дом площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через многофункциональный центр, с заявлением о регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долю многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик приостановил государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности по договору купли-продажи, мотивировав тем, что переход права собственности на долю в многоквартирном доме не подлежит государственной регистрации, рекомендовав заявителям зарегистрировать право собственности на квартиру в многоквартирном доме, предоставив документы на переход права собственности на вышеуказанную квартиру, осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В судебном заседании административным истцом подтверждено, что приобретенная им <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, представляет собой отдельную квартиру, с отдельным входом в помещение. Кроме, приобретенной административным истцом квартиры, в доме имеются еще четыре отдельные квартиры с отдельными входами в помещения, то есть жилой дом состоит из пяти отдельных (обособленных) жилых помещений – квартир, принадлежащих разным собственникам. Прежний собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности ФИО9 приобрела право собственности на указанный объект недвижимости с хозпостройками ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с хозпостройками по указанному выше адресу (л.д. 16), в указанном договоре объект недвижимости указан как <данные изъяты> доля жилого дома.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и характера заявленных требований, суд полагает, что административным истцом выбран не надлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Административный истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований административного истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Анализ изложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что инициированный административным истцом судебный спор не приведет к фактическому восстановлению нарушенного права, поскольку действия административного ответчика прав истца не нарушают и подлежат восстановлению иным путем.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.. 185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованным лицам нотариусу Кагальницкого нотариального округа ФИО3, ФИО4, МП БТИ Кагальницкого района о признании незаконным изменения назначения жилого дома на многоквартирный дом, обязании внести изменения назначения с многоквартирного на жилой дом, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот