Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-605/2020

Дело №2-605/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. под 103% годовых, со сроком возврата 48 месяцев. В обеспечение исполнения договора микрозайма стороны заключили договор залога транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме 87114 руб. 96 коп., из которых: 49692 руб.39 коп. -сумма основного долга, 35221 руб. 11 коп.- сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 2201 руб. 46коп.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в общей сумме 87114,96 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 8813,45 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. под 103 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, а ответчик обязался погашать займ ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей 19 числа каждого календарного месяца в размере 4374 рублей (кроме последнего размер, которого составляет 3834,01).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № №, по которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «КрМани» автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 520 000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносил либо вносил не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность по договору в размере 87114 руб. 96 коп., из которых: 49692 руб.39коп. -сумма основного долга, 35221 руб. 11 коп.- сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 2201 руб. 46 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 87114 руб. 96 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит дату начала начисления процентов, размер процентов и сумму основного долга, на которую подлежат начислению такие проценты.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ответчик.

Учитывая, что сумма долга по договору микрозайма превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной центы заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8813,45 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98,173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 87 114 руб. 96 коп руб., в том числе: 49 692 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 35221 руб. 11 коп. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 2201 руб. 46 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8813,45 руб., а всего в общей сумме 95 928 руб. 41 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Пирогова