Решение № 2-636/2017 2-636/2017(2-7883/2016;)~М-9703/2016 2-7883/2016 М-9703/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-636/2017

дело № 2-636/2017 (2-7883/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24.06.2015 АО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора объектом строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира, с проектным номером 204, расположенная на 11 этаже 3 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (п.п. 1.1, 1.3.). В свою очередь, ... г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером №. Стоимость квартиры составила 2 110 480 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик был обязан передать объект долевого участия во 2 квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Однако в установленный договором срок, и по состоянию на дату обращения в суд, объект передан не был. Ссылаясь ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 181 712,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, о чем подал заявление, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения относительно исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, обратил внимание на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. ОАО «Ростовское» заключило с ООО ИСК «НИКА» договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям п.п. 1.1, 1.3. которого, объектом строительства является, в том числе, двухкомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на 11 этаже 3 подъезда здания в 17-этажном 3-секционном жилом доме со встроенными офисными помещениями под литером «8», расположенном по адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района (л.д. 4-7). В свою очередь, на основании договора уступки права требования от ... г. № №, заключенного между ООО ИСК «НИКА» и истцом, последнему ООО ИСК «НИКА» уступило свои права по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным номером 204 (л.д. 9-10).

В соответствии с п.2.1. Договора от ... г. №, стоимость спорного объекта долевого строительства составила 2 110 480 руб. В подтверждение исполнения в полном объеме обязательства по оплате данного объекта, стороной представлена справка ОАО «Ростовское» от ... г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 4 Договора, предполагаемый срок получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2015 года, срок передачи Участнику долевого строительства – не позднее 2й квартал 2016, то есть не позднее ... г..

Однако, в установленный договором срок, объект долевого участия истцам не передан, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Конечной целью участия в строительстве жилого многоквартирного дома, и соответственно целью заключения договора для истца является получение квартиры для проживания, и взнос истца предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры, следовательно, истец вложил денежные средства на строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект долевого строительства передан ответчиком истцу ... г., что подтверждается копией акта приема-передачи объекта долевого строительства, представленного ответчиком суду, истцом признается.

Условием п. 5 Договора предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ.

Доказательств исполнения условий договора в установленный срок ответчиком не представлено, равно как и не представлено суду ответа на претензию истца. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, ответ на которую не предоставлен (л.д. 11-12).

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из ранее взысканной неустойки за период с ... г. по ... г., 123 дней просрочки, цены Договора – 2 110 480 руб., процентной ставки ЦБ РФ– 10,5%, что составило, по расчету истца, 181 712,32 руб. (2 110 480 руб. * 1/300*2*10,5%*123 дн.). Суд проверил данный расчет, признал его верным.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 181 712,32 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответственно, не усматривает оснований для ее уменьшения, в связи с этим, признает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

При разрешении настоящего спора, подлежит рассмотрению требование о взыскании штрафа, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11-12). В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 856,16 руб. (181 712,32* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., расписку, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 14 000 руб., подлежащей снижению до 7 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также к судебных расходом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца следует отнести почтовые расходы в размере 110,53 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 4 834,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей, удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 181 712,32 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 856,16 руб., судебные расходы в размере 8 110,53 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес местонахождения юридического лица: 344064, <...>, корп. А) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 834,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова