Решение № 12-194/2024 12-371/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-194/2024

Судья Кучинский К.А.

(дело № 12-194/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-371/2024
г. Ханты-Мансийск
25 сентября 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года, которым возвращена жалоба представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу её подавшему,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее АО «Самотлорнефтепромхим») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), представитель АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 обратился в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующей жалобой.

Определением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года жалоба представителя АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 возвращена лицу, её подавшему, в связи с тем, что жалоба на постановление от (дата) (номер) подписана и подана в суд представителем АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1, действующим на основании доверенности от 01 января 2024 года № 70/24, которая выдана генеральном директором АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО4, однако полномочия ФИО4 надлежащим образом подтверждены не были, то есть в данной части не были приложены подтверждающие документы.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года и направления дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя и защитника юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют наличие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельств, исключающие производство по делу.

К числу таких обстоятельств, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы, относится выяснение наличия у лица, подающего жалобу, полномочий по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Возвращая жалобу представителя АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на постановление от (дата) (номер) лицу, её подавшему, судья городского суда исходил из того, что представитель АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 действует от имени Общества на основании доверенности от 01 января 2024 года № 70/24, которая выдана генеральном директором АО «Самотлорнефтепромхим» ФИО4 При этом, полномочия самого ФИО4 надлежащим образом не подтверждены.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года также следует, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

Кроме того, согласно положений частей 1,3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности подтверждать полномочия генерального директора юридического лица, выдавшего доверенность представителю, для представления интересов такого юридического лица.

Вместе с тем, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, с 09 марта 2007 года по настоящее время генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим» является ФИО4, что свидетельствует о том, что на момент подписания доверенности 01 января 2024 года ФИО4 являлся руководителем АО «Самотлорнефтепромхим» и имел полномочия выдавать доверенности.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной ФИО1 доверенности от 01 января 2024 года № 70/24, срок действия которой по 31 декабря 2024 года, позволяют сделать вывод о том, что объём полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы в интересах АО «Самотлорнефтепромхим» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года подлежит отмене, жалоба направлению в Лангепасский городской суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2024 года о возвращении жалобы представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) о привлечении акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы представителя акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» ФИО1 к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова