Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-2637/2018 М-2637/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 24.06.2011г., образовавшуюся за период с 07.07.2017г. по 15.12.2017г. в общей сумме 92080,48 рублей, из которых 56365,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24741,58 рублей – просроченные проценты, 10973,12 – штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2962,41 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту, также ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, процентах по кредиту, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения на счет.

В свою очередь ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора кредитования.

В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял своих обязательств, предусмотренных договором, 15.12.2017г. истец в соответствии с п.9.1 расторг договор кредитования в одностороннем порядке путем выставления ответчику заключительного счета по задолженности в размере 92080,48 рублей, из которых 56365,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 24741,58 рублей – просроченные проценты, 10973,12 – иные штрафы за пользование кредитом.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в указанный банком срок, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно поданному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила приобщить ходатайство о применении по данным требованиям срока исковой давности, при этом указала, что ФИО1 18.09.2015г. и 03.11.2015г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также просила суд снизить начисленные штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В соответствии с п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанном в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

В силу п.11.1 Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по договору кредитной карты № исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92080,48 рублей, из которых 56365,78 рублей составила просроченная задолженность по основному долгу, 24741,58 рублей – просроченные проценты, 10973,12 рублей – иные платы и штрафы.

15.12.2017г. истец расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 92080,48 рублей, однако ответчиком не было предпринято мер для исполнения обязательств по договору кредитной карты.

В свою очередь ФИО1 в поданных возражениях указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности по данному делу, т.е. с даты оформления договора кредитной карты, который заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала какая либо задолженность по указанному выше договору.

Действительно в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Однако судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сумма задолженности по основному долгу составляла 52106,74 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 16-20), также установлено, что ФИО1 производилось частичное погашение задолженности с 12.07.2015г. до ДД.ММ.ГГГГ в суммах от 1000 рублей до 10000 рублей, что согласно тарифам по кредитным картам соответствовало суммам обязательного минимального платежа, в связи с чем у суда нет оснований для применения сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям ввиду того, что как установлено судом, ответчица с 12.07.2015г. производила вышеуказанные платежи, фактически продолжала исполнение заключенного договора

Расчет задолженности, предоставленный истцом, со стороны ответчика и ее представителя в судебном заседании не оспаривался, а также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ФИО1 действительно производила частичные выплаты в счет погашения задолженности 18.09.2015г. и 03.11.2015г.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО4 в применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения превышения суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от 24.06.2011г., а именно сумма просроченного основного долга 56365,78 рублей, просроченных процентов 24741,58 рублей, при этом суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций за просроченный основной долг с 10973,12 рублей до 1000 рублей.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2011г. в размере 56365,78 рублей, сумму просроченных процентов в размере 24741,58 рублей, штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин