Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-310/2021 М-310/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-405/2021

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов по ремонту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № РЕНО тип - дизель, цвет - белый. Стоимость приобретенного автомобиля составила 1 000 000 рублей.

Утверждает, что сразу после приобретения вышеуказанного транспортного средства он обраружил в нем серьезную неисправность, делающую его эксплуатацию невозможной и требующих серьезных финансовых вложений. При пробеге автомобиля 870 198 км., что почти соответствует пробегу автомобиля на момент его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, произошла поломка двигателя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации расходов по ремонту автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывает, что обратился в сервис по ремонту данного автомобиля, где был произведен капитальный ремонт ДВС на общую сумму 281 105 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 281 105 рублей в счет компенсации за ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № РЕНО тип - дизель, цвет - белый.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО1 - ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № РЕНО тип - дизель, цвет - белый, по цене 1 000 000 рублей <данные изъяты>

Из предоставленной в материалы дела карточки транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN): № является ФИО1

Истец обратился в автосервис <данные изъяты> в котором произвел капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается предварительным заказом-нарядом на работы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> а также актом на выполненный работы к договору заказа-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Общая сумма выполненных работ составила 281 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате в счет компенсации понесенных расходов по оплате капитального ремонта ДВС транспортного средства марки МАЗ 5440А9-1320-031, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № № РЕНО тип - дизель, цвет - белый в сумме 281 105 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец эксплуатирует автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства, заключив договор купли-продажи транспортного средства до того момента, как в автомобиле была обнаружена неисправность.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при изучении материалов дела установлено, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

Кроме того, ФИО1 передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены, напротив, договор купли-продажи спорного транспортного средства содержит указание, что стороны взаимных претензий по заключении договора купли-продажи транспортного средства друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации расходов по ремонту автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина