Решение № 2-672/2025 2-672/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-672/2025

Дело № 2-672/2025 Копия

Уникальный идентификатор дела № 59RS0040-01-2025-000611-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при помощнике судьи Горбуновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, третьи лица – ФИО2, страховое акционерное общество ВСК «<данные изъяты>», акционерное общество «<данные изъяты>»,

установил:

ФИО1 обратился в суд (с учетом неоднократных уточнений) с иском к ООО ЛК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения) в солидарном порядке в размере 123005 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13085 руб. 00 коп. (л.д. 3-8, 164-165, 205-206 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его (истца) управлением, и автомобилем SITRAK № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащем ООО ЛК «<данные изъяты>» на праве собственности. Его (истца) гражданская ответственность при управлении транспортным средством LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № застрахована АО <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем SITRAK № государственный регистрационный знак № застрахована ВСК <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего стекла, задней стойки, рулевого. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который признал вину. АО <данные изъяты> выплатило ему (истцу) сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению составляет 644851 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58539 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, составила 703390 руб. 00 коп., разница между суммой затрат по ремонту транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 303390 руб. 00 коп. Также указал, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, размер которого он (истец) оценивает в 50 000 руб. 00 коп., поскольку поврежденный автомобиль является главным инструментом его (истца) жизни, который он (истец) приобрел новым, потратил значительные денежные средства и время на восстановление транспортного средства. Впоследствии дополнил требования, указав, что ответственность ответчика дополнительно застрахована АО «<данные изъяты>», с дополнительном лимитом в 5 000 000 руб. АО «<данные изъяты>» на его (истца) обращение произвело доплату в размере 180 384 руб. 59 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно 123005 руб. 41 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. ст.15, 1511064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит заявленные требования удовлетворить (л.д.3-8 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (л.д.115 том 1); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д.144 том 1); определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д.196 том 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик – АО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику) поступило заявление истца о страховой выплате по факту причинения повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заявление подано в рамках полиса, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указным Правилам, величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть, причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. В соответствии с п.11.33.2 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При повреждении транспортного средства - возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества, заменяемых при восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 580384,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 180384,59 руб. Указал, что им (ответчиком АО «<данные изъяты>») исполнено обязательство в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок и в объеме, которые предусмотрены Правилами страхования, на основании которых указанный договор заключен. Поскольку АО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, до поступления заявления о страховой выплате, считает, что требования подлежат оставлению без рассмотрения. Права истца им (ответчиком) не нарушены, заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки и удовлетворено в полном объеме, поэтому основные требования и требования о взыскании морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению. Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором имущественного страхования, а не договором дополнительного страхования ответственности ДСАГО (л.д.1 том 2).

Ответчик – ООО <данные изъяты> о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.153 том 1), представителя в суд не направил, указал, что транспортное средство SITRAK №, государственный регистрационный знак № находится в лизинге в ПАО «<данные изъяты>» и застраховано в АО «<данные изъяты>» по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно застрахована гражданская ответственность с дополнительным лимитом ответственности в размере 5000000 руб. Истец не обращался с досудебной претензией, решить вопрос получения страховой выплаты истец может, обратившись в страховую компания АО «<данные изъяты>» (л.д.133 том 1).

Третье лицо – АО «<данные изъяты>» о дате, месте, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотреть дело на усмотрение суда (л.д.174 том 1).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, позицию по иску не выразил, уведомлялся судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.66, 120 том 1), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.114, 169, 173, 204 том 1).

Третье лицо – САО «<данные изъяты>» о дате, месте, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как указано в абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом приведенных обстоятельств, а также, руководствуясь разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак №; транспортное средство SITRAK № государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ООО ЛК «<данные изъяты>» (л.д.69,134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.44 часов на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством SITRAK №, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему (ФИО2) назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 13, 77-78, оборот л.д. 129, 130, л.д.179 оборот,180 том 1).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигались автомобиль LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № и автомобиль SITRAK №, государственный регистрационный знак № В результате столкновения указанных транспортных средств, автомобиль SITRAK № государственный регистрационный знак № откинуло на левую сторону автодороги, а транспортное средство LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № - на обочину с правой стороны дороги (оборот л.д.126-127 том 1).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), управляя автомобилем LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № и соблюдая дистанцию, двигался на автодороге Вятка в направлении <адрес> из <адрес>. В правом ряду перед собой увидел образовавшийся затор из нескольких машин, предположительно остановившихся на красный сигнал светофора на перекрестке, в связи с чем, он (истец) также остановился, при этом услышал и ощутил сильный удар в заднюю часть машины. Его (истца) автомобиль отбросило в кювет правой стороны дороги (оборот л.д.127-128 том 1).

Из объяснений ФИО2 следует, что он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем SITRAK №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Вятка в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40-50 км/час, не заметив задних фонарей тормозов впередиидущего автомобиля, наехал на впередиидущую машину (оборот л.д. 128-129 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № после ДТП выявлены следующие повреждения: разлом в левой части облицовки бампера заднего, разлом накладки бампера задн. средней, разлом накладки бампера задн. с левой стороны, разлом светоотражателя бампера задн. с левой стороны, разрывы облицовки бампера задн. нижней структурной части, задиры молдинга бампера задн. с левой стороны, ДРЖ с ООС. Смятие каркаса двери задка, разрушен фонарь задний внутр. с левой стороны, разлом накладки двери задка, разрушено стекло двери задка, разлом спойлера двери задка, деформация петли двери задка с левой стороны, деформация петли двери задка с правой стороны, разлом обивки двери задка, смятие настила пола задн., разрыв уплотнителя проема двери задка, смятие обивки багажника задн. с левой стороны, разрушен фонарь задн. наружн. С левой стороны, разлом крепления бампера задн. с левой стороны, задиры накладки арки крыла задн. с левой стороны, трещины клапана воздуха салона задн. с левой стороны, разрыв подкрылка заднего с левой стороны, ДРЖ с ООС, ВМ панели задка в сборе с левой стороны, разлом датчика парковки задн. с левой стороны, разрушение разъема жгута проводов бампера задн., разлом крепления бампера задн. внутр. верх. с левой стороны, ДРЖ с ООС панели фонаря задн. с левой стороны, ДРЖ с ОС жёлоба водостока задн. с левой стороны, ДРЖ с ООС крыло левого заднего, задиры накладки релинга крыши задн. с левой стороны, излом крепления релинга крыши задн. с левой стороны, деформация в задней части с ИРЖ с ОС панели крыши, смятие в задней части обивки крыши, излом креплений обивки багажника задн. верх. с левой стороны, царапины ЛКП в задней части двери задней с левой стороны, заднее колесо стоит не ровно, перекос проема двери задка, перекос проема задней левой двери (л.д.14, 80-81 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована АО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 105, оборот л.д.188 том 1), а гражданская ответственность ПАО «<данные изъяты>» застрахована в ВСК страховой дом, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО ЛК «<данные изъяты>в должности водителя. Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛК «<данные изъяты> обратилось в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с просьбой возместить полученный ущерб, ремонтом автомобиля SITRAK №, государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО5 (л.д.139-140 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,106 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» истцу выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб. (л.д.15-16,104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к АО «<данные изъяты>» с просьбой произвести выплату ущерба страхового возмещения в размере 303390 руб. 00 коп. (л.д.159-163 том 1); 20.05.2025г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 180384 руб. 59 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.3 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЛК «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» заключен договор страхования и выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на сумму 5 000 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138 том 1). Застрахованным транспортным средством является SITRAK №, государственный регистрационный знак №. Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями страхового полиса, указанное застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга № №, лизингодатель – ПАО «ЛК «<данные изъяты>», лизингополучатель – ООО Логистическая компания «<данные изъяты>», плательщик страховой премии ООО Логистическая компания «<данные изъяты>». Выгодоприобретателем по рискам хищение/угон и ущерб на условии полная гибель является ПАО «<данные изъяты>», в остальных случаях – лизингополучатель. Вариант возмещения «СТО дилера по направлению страховщика, если он предусмотрен условиями страхования и указан в страховом полисе является приоритетным. Вариант возмещения «СТО по направлению страховщика» применяется в случае отсутствия технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ на СТО дилера и условии согласования с ПАО «ЛК «<данные изъяты>» и/или лизингополучателем. Условиями договора страхования предусмотрено досрочное внесение страховых взносов только за текущий период страхования. Положения о выплате без справок «выплата без справок. Вариант 4, если его применение предусмотрено страховым полисом, применимым в каждом страховом периоде. Застрахованное транспортное средство застраховано в комплектации, указанной в спецификации к договору купли-продажи (л.д.138 том 1).

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Возмещению подлежит только та часть причиненного третьим лицам в результате страхового случая ущерба, которая превышает размер страховых сумм, установленных для события, соответствующего произошедшему, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 г. (п.11.30). В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством РФ или иного государства, включенного договором страхования в территорию страхования (п.11.31). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего лица определяется: 11.33.1 в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости утраченного имущества на день наступления за вычетом износа и стоимости ликвидных остатков. Установление факта полной гибели имущества потерпевшего производится по правилам, нормативам и методикам, предусмотренными законодательством об Обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (п.11.33). В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При повреждении транспортного средства - возмещаемые восстановительные расходы определяются в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положение Банка России от 19.09.2014 г., № 432-Р). В отношении недвижимого имущества – восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе регистрации поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ имущества (элементов застрахованного транспортного средства), заменяемых при восстановительном ремонте. Размер указанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке может определяться соглашением страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии страхователя (выгодоприобретателя) (п.11.33.2).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия водителя ФИО2, работающего в должности водителя в ООО ЛК «<данные изъяты>», управлявшего автомобилем SITRAK №, государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, суд устанавливает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Стоимость утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № составляет 58539 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты> (л.д.20-26,82-88 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIVAN X3PRO, государственный регистрационный знак № составляет 644851 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 580384,59 руб. 00 коп., что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «<данные изъяты>» (л.д.27-43, 89-103, 181-188 том 1).

Доказательств иного размера ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено. Дополнительные доказательства в части оспаривания размера оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчики не представили. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО ЛК «<данные изъяты>» имеется обязанность по выплате ФИО1 материального ущерба, поскольку истцом представлены доказательства совокупности таких обстоятельств как: наличие противоправных, виновных действий ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, причинно – следственная связь между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

При этом, доводы истца о том, что с ответчиков ООО ЛК «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в солидарном порядке разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, суд признает несостоятельными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований к АО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что заключенным между ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, сверх лимита, предусмотренного Законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Единой методикой и с учётом износа, иного порядка расчета условиями договора и Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, Правил комплексного страхования транспортных средств, принимая во внимание доводы ответчика АО «<данные изъяты>», добровольное возмещение им (ответчиком АО «<данные изъяты>») обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рамках договора страхования, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к АО «<данные изъяты>» не имеется, материальный ущерб в размере 123005 руб. 41 коп. (644851,00 + 58539 – 400 000 – 180384,59 = 123005,41), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ООО ЛК «<данные изъяты>» в пользу истца. При этом, суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного истцу ущерба, суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО «<данные изъяты>», суд принимает во внимание то обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены перед истцом в полном объёме в установленные законом сроки. Указанный ответчик какие-либо права истца не нарушал, обязанность по выплате страхового возмещения истцу без учета износа в соответствии с требованиями действующего законодательства, и заключённого между ответчиками договора страхования у АО «<данные изъяты>» отсутствует, следовательно, требования истца в данной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выплата АО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения с учетом износа соответствует Единой методики, Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, условиям договора. В связи с этим, разница между компенсированной страховщиком суммой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа автомобиля и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению с ООО ЛК «<данные изъяты>», как причинителя ущерба.

Учитывая, что Единая методика обязательна к использованию при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и может применяться или не применяться в рамках договоров ДСАГО и КАСКО, в зависимости от согласованных страховщиком и страхователем условий страхования. В рассматриваемом случае, сторонами согласовано, что расчет и выплата восстановительного ремонта именно транспортного средства производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации и с учетом износа, следовательно, у страховщика по полису (в силу договора) отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта с учетом износа.

Как следует из положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемыми иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсаций морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а имение: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 27 вышеназванного постановления, следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств того, в чем именно они выразились, каким образом повлияли на его состояние здоровья либо повлекли наступление иных неблагоприятных последствий, не представлено. Доводы истца о том, что ему (истцу) причинен моральный вред в связи с несением в значительном размере расходов на восстановление транспортного средства и времени на покупку автомобиля, суд признает несостоятельными, не основанными на нормах законодательства, поскольку они не свидетельствуют о нарушении его неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «Совкомбанк страхование», суд также принимает во внимание, что ответчик какие-либо права истца при урегулировании страхового случая не нарушал и в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба к указанному ответчику, истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13085 руб. 00 коп., оплаченная истцом при обращении в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.9 том 1). Оснований для освобождения ответчика ООО ЛК «Автолайф» от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части –

взыскать с общества с ограниченной ответственностью логистическая компания «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 123005 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13085 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью логистическая компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда; к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-672/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000611-53

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025 г.