Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017 ~ М-3555/2017 М-3555/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года на ул.Каспарова, 15 в г.Армавире Краснодарского края (с участием автомобиля <...> под управлением З..), его автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, за страховым возмещением он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО), которой никаких выплат произведено не было. После проведения независимой оценки, рассчитавшей стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, в 60200 рублей и направления в адрес страховой компании претензии, страховщик 22.12.2016 произвел частичную выплату в размере 44800 руб., однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен. Считает, что его права и требования Закона об ОСАГО нарушены, и просит о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения – 15400 руб., неустойки (за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 17.10.2016 г. по 22.08.2017 г.) - 76552,00 руб., финансовой санкции в размере 0,05 % (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 17.10.2016 г. по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда –10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, и возмещении иных расходов: по оплате независимой оценки –10000 руб., услуг нотариуса – 1930 руб., почтовых расходов – 1800 руб.

В судебное заседание стороны не явились; от истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя; представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» обратился с письменными возражениями на иск, считая, что в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме; возражения мотивированы тем, что 26.09.2016 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения, и после проведенного 30.09.2016 г. осмотра поврежденного ТС, страховщиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составившей 14500 рублей, после чего, возникла необходимость дополнительного осмотра ТС, однако телеграмму с просьбой представить автомобиль на дополнительный осмотр, истец оставил без внимания, и автомобиль не представил, вместе с тем направил претензию о выплате страхового возмещения – 60 200 руб., согласно расчетам независимой оценки, с которыми ответчик не согласился, поскольку заключение эксперта составлено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе в расчеты включены многочисленные повреждения, отсутствующие в документах компетентных органов (справка о ДТП, извещение, постановление) и первоначальном акте осмотра, а так же завышены нормативы по ремонтным и окрасочным работам. В последствии, истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 44800 руб., достаточная для полного возмещения вреда. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; размер неустойки и штрафа, рассчитанные истцом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов (по изготовлению нотариально заверенных документов и по почтовым расходам) так же не обоснованно, истец понес указанные убытки по собственной инициативе.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> года на улице <...> в городе Армавире Краснодарского края, водитель З.., управлявший автомобилем <...> двигаясь задним ходом в месте, где это не запрещено ПДД, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <...> принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру Я. от .... г.).

По наступившему страховому случаю, являясь потерпевшим, за страховым возмещением истец ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность З. -ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серии ЕЕЕ <...>), которой никаких выплат произведено не было.

По заключению независимой оценки, проведенной по его-истца инициативе (заключение эксперта-техника ИП Ч. <...> от 15.10.2016 г.), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила – 60200 руб. О выплате указанной суммы, а так же возмещении расходов по оплате услуг оценщика –10000 руб., истец направил 11.12.2016 г. досудебную претензию, полученную ответчиком 12.12.2016 г., после чего, 22.12.2016 г. страховщик перечислил страхового возмещение в размере 44800 руб.; иных выплат не производилось.

27.09.2017 года по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза (заключение <...> эксперта А.), согласно выводов которой, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 80800 руб., с учетом износа 50,00% и округления – 59700 руб. Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П), и справочников РСА; эти выводы носят мотивированный характер и согласуются с характером и перечнем полученных в ДТП автомобилем повреждений, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком нарушены вышеуказанные положения закона, так как имущественный вред потерпевшему своевременно и в полном объеме не возмещен, поэтому суд находит обоснованными требования истца, и взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 15000 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении установленных законом сроков осуществления страховой выплаты, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию - 76552,00 руб.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения истцу страховой компанией в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, так как страховая выплата производилась в два этапа и имеет место недоплата, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено так же, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер указанной финансовой санкции суд так же полагает возможным снизить, применяя ст.333 ГК РФ, до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает обоснованными доводы истца о возмещении вынужденно понесенных расходов, которые также являются убытками для истца, – оплата стоимости независимой экспертизы \оценки\, -10000 руб.

С учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Эксперт –Гарант» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы - 15000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в остальной части; в том числе - о возмещении почтовых расходов в размере 1800 руб. (отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), и расходов на нотариальное удостоверение документов – 1930 руб., поскольку никаких доказательств по этим расходам не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере –10000 ( десять тысяч) рублей, финансовую санкцию ( с применением ст.333 ГКРФ) – 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 1000 ( одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт –Гарант» ( 350087, Россия, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на экспертизу – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 20.12.2017