Решение № 2-2497/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2497/2018

Дело № 2-2497/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 23.04.2013 между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 793 000 рублей сроком до 23.04.2018 под 19% годовых. На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013 (решение № 05/13) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Банк является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименования Банка изменены на Банк ВТБ 24 (ПАО). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов систематически нарушает. По состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчика по кредитному договору от 23.04.2013 составляет 794 283,83 рублей. С учетом снижения пени, просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 23.04.2013 в размере 768 017,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 504 658,40 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 298,57 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 106 142,11 рублей, пени в размере 2 918,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил, возражений относительно заявленных в иске требований в суд не направил, извещался судом по адресу регистрации, почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных в иске требований суду не представил.

Суд, руководствуясь 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

Судом установлено, что 23.04.2013 между ФИО1 (заемщик) и ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) был заключен кредитный договор <***> путем заполнения ответчиком заявления анкеты на потребительский кредит без обеспечения и присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк». По условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 793 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 5-6).

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1 <***> в соответствии с его заявлением.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013 (решение № 05/13) ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). В дальнейшем наименование банка изменено на Банк ВТБ24 (ПАО).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 Банк реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам (л.д. 26-47).

В результате проведенный реорганизаций к Банку ВТБ (ПАО) как правопреемнику перешли права требования по обязательствам третьих лиц, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

02.06.2014 на основании заявления ФИО1 присоединен к условиям Программы коллективного страхования Клиентов ВТБ 24 (ЗАО) «Лайф+» от потери работы, несчастных случаев и болезней (л.д. 13). Плата за участие в Программе страхования составила 2 368, 99 рублей (л.д. 12).

Факт получения ответчиком денежных средств, в сумме 793 000 рублей в судебном заседании не оспаривался, доказательств получения ФИО1 кредита в меньшем размере у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1.1 Общих условий потребительского кредитования погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере, указанном в заявлении-анкете. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком в дату платежа по кредиту, указанную в заявлении-анкете, но не позднее 26 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в течение всего срока действия договора в соответствии с графиком платежей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 19.03.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 794,283,83 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 504 658,40 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 154 298,57 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 106 142,11 рублей, пени в размере 29 184,75 рублей (л.д. 21-25). С учетом снижения пени до 2 918,48 рублей, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 768 017,56 рублей.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своими процессуальными правами не воспользовался, возражений относительно заявленных требований не заявил, расчет банка не оспорил, альтернативный расчет задолженности не представил.

В материалах дела имеется уведомление от 30.01.2018 на имя ФИО1 с требованием Банка ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита, согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита (л.д. 20).

Сведений об исполнении ответчиком требований банка у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, наличие на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности по кредитной карте, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 504 658,40 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 154 298,57 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 106 142,11 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 9.2 Общих условий предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей в счет погашения долга и уплаты процентов и неисполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов в размере 0,2 % в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что кредитор воспользовался своим правом и снизил рассчитанную в соответствии с договором неустойку до 2 918,48 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В приведенной связи с ответчика с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в заявленном истцом размере 2 918,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 880 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчикаФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1, в размере 768 017 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семнадцать рублей) 56 копеек, в том числе 504 658 рублей 40 копеек основного долга, 154 298 рублей 57 копеек плановых процентов за пользование кредитом, 106 142 рубля 11 копеек процентов по просроченному основному долгу, 2 918 рублей 48 копеек пени.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Судья А.Л. Савчук