Решение № 2-214/2020 2-214/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Атяшево 13 ноября 2020 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием истица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер № выданного МО ГИБДД ТНРЭР№4 ГУ МВД РФ по г. Москве 14.02.2017 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер № выданного МО ГИБДД ТНРЭР№4 ГУ МВД РФ по г. Москве 14.02.2017 г., ссылаясь на то, что 24 ноября 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – спорного автомобиля. После подписания договора купли-продажи он передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, после чего получил от ФИО2 транспортное средство (автомобиль) и оригинал паспорта технического средства на автомобиль. В договоре указано, что ФИО2 продает принадлежащий ему (ФИО2) автомобиль, однако в паспорте технического средства была указана фамилия не ФИО2, а одного из предыдущих собственников данного автомобиля - ФИО3 ФИО2 пояснил, что после покупки автомобиля, он не зарегистрировал его на своё имя, сославшись на свою занятость на работе, просил его не беспокоиться, поскольку автомобиль не находится в залоге и никаких ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля не установлено. В день заключения договора - 24 ноября 2017 года они с ФИО2 проверили автомобиль в ГИБДД относительно нахождения автомобиля в розыске и возможных ограничений в отношении приобретаемого им транспортного средства (автомобиля). Автомобиль в розыске не находился, запрета на регистрационные действия не было.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между ним и ФИО2 спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был. До заключения 24 ноября 2017 года договора купли-продажи автомобиля его собственником был ФИО2 13 ноября 2017 года ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО4 25 августа 2017 года ФИО4 приобрел автомобиль по договору купли-продажи у ФИО3 Оригиналы договоров купли-продажи от 25 августа 2017 года и от 13 ноября 2017 года были переданы ему на руки ФИО2 при заключении договора - 24 ноября 2017 года.

Однако, спустя примерно месяц после заключения им договора купли- продажи автомобиля, он направился в органы ГИБДД регистрировать автомобиль на своё имя, где ему сообщили о том, что в отношении приобретенного им автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. После посещения ГИБДД ему на мобильный телефон позвонил неизвестный, представившийся мужем ФИО3, который потребовал от него 200 000 рублей за снятие запрета на регистрационные действия, в связи с чем он обратился с заявлением в ОМВД по району Марьино г. Москвы, в результате чего сотрудники полиции изъяли у него оригинал ПТС на автомобиль и в последующем потеряли.

Просил признать его - ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер № выдан: МО ГИБДД ТНРЭР№4 ГУ МВД РФ по г. Москве 14.02.2017 г.

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно почтового идентификатора почтовое извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно почтового идентификатора почтовое извещение возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с ч. 1, 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 2 части 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, истцом в суд представлены копии Договоров купли-продажи спорного автомобиля от 24 ноября 2017 года между ним и ФИО2, от 13 ноября 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также от 25.08.2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО4, оформленные в простой письменной форме.

Кроме того, истцом представлена копия паспорт транспортного средства (ПТС) на спорный автомобиль, из которого усматривается, что собственником спорного автомобиля является ФИО3

В то же время, ни одного подлинника из перечисленных документов истцом не представлено, а незаверенные копии суд не может признать допустимыми доказательствами.

Истец покупал спорный автомобиль у ФИО2, который собственником транспортного средства не являлся, что очевидно было из паспорта транспортного средства или его предоставленной копии, которую он представил в суд. При таких обстоятельствах ФИО2 не мог гарантировать истцу факт того, что автомобиль не является в залоге, или на него не имеются другие обременения.

Какого–либо письменного подтверждения о том, что на автомобиль имеется запрет на регистрационные действия, и в пользу кого такой запрет наложен, истец не представил и в суде объяснить не смог. Его доводы о том, что подлинник паспорта транспортного средства-на спорный автомобиль у него изъяли сотрудники ГИБДД, по мнению суда, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В то же время, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку при надлежащих условиях перехода права собственности от собственника ФИО6, отсутствии каких-либо обременений на спорное транспортное средство с момента надлежащей продажи автомобиля ФИО5 другим лицам, требования о признании права собственности на указанный автомобиль можно предъявить непосредственно ФИО5, а в случае наличия каких-либо обременений привлечь заинтересованных лиц в качестве сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки МАЗДА 6, 2007 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN): № выданного МО ГИБДД ТНРЭР№4 ГУ МВД РФ по г. Москве 14.02.2017 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Судья Н.М.Инчин

Дело № 2-214/2020