Решение № 2-2983/2020 2-2983/2020~М-1198/2020 М-1198/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2983/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-2983/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Викулине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 59 959,96 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1 автомобилю «Хундай Солярис», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выдала направление на ремонт. В последствии СТОА отказались от проведения ремонта, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43 300 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 759,96 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В соответствии с законом истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 500 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 36б/1 по Копейскому шоссе в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ №», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хундай Солярис» гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдало истцу направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА направили в адрес страховщика уведомление о невозможности проведения ремонта.

В этот же день истцом было направлено в адрес ответчика заявление о замене направления на ремонт в выплате в денежном выражении.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Солярис» гос.рег.знак № составила 120 759,96 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение службы финансового уполномоченного в размере 17 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 56 700 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО3 имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Учитывая то, что экспертом определен размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца в размере 56 700 рублей, а страховщиком произведены выплаты в размере 60 800 рублей (43 300 +17 500), требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО4. в пользу ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года

Копия верна

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.М. Викулин

№
Подлинный документ хранится в материалах гражданского дела № 2-2983/2020.