Решение № 2-2405/2018 2-2405/2018~М-2345/2018 М-2345/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2405/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», в связи с этим истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 074 900 рублей 40 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в пределах лимита ответственности произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Так как страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, страховая компания, после выплаты страхового возмещения в полном объеме, реализовало транспортное средство (годные остатки) за 564 990 рублей, стоимость которых подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109 910 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Киа, который при пересечении проезжей части двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в результате действий которого и произошло столкновение транспортных средств. О проведении осмотра поврежденного автомобиля Киа страховая компания его не извещала, в связи с чем, он был лишен возможности определить объем повреждений, причиненных данному транспортному средству. Не согласен с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Правом о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы воспользоваться не желает. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала заявленные истцом исковые требования обоснованными. Пояснила суду, что являлась собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который не уступил дорогу принадлежащему ей транспортному средству Киа, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 1 074 900 рублей 40 копеек, транспортное средство было передано страховщику.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно объяснению водителя транспортного средства Киа, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес> при составлении административного материала, он двигался на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, проезжая на зеленый сигнал светофора, автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, совершил резкий маневр поворота на <адрес>, не пропустив транспортное средство под его управлением. Транспортное средство Киа получило повреждения передней части, левой двери. При ударе, автомобиль Киа снесло на обочину, где произошел удар о бетонный барьер. Поврежден моторный отсек.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пересечении с <адрес> – <адрес> осуществлял левый поворот в сторону <адрес> осуществлении маневра, произошло столкновение с автомобилем КИА, которого он не видел.

Как видно из схемы места происшествия, транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак <***>, двигалось со стороны <адрес>. Транспортное средство ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, двигалось со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес>, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***> произошло на расстоянии 8,7 метров от левого края дороги 10 лет Октября по ходу движения автомобиля ВАЗ-217230 и на расстоянии 2,2 м. от левого края дороги с <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

<адрес>а перекрестка установлены разделом 13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

В действиях ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, доказательств обратного ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчика ФИО1 о наличии в действиях водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, вины, несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, заднего бампера, левой передней фары, руля, передней панели капота, решетки радиатора, капота, скрытые повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у ФИО2 последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №W/046/3581525/6 в АО «АльфаСтрахование». Страховая сумма, согласно договору, составила 1 074 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ФИО6

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, представительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, составляет 643 248 рублей (59,84% от страховой суммы). В заключении указано, что произошла полная гибель транспортного средства, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% от страховой суммы по договору страхования. Стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства (годных остатков) составляет 564 990 рублей.

Из представленного экспертного заключения № ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 564 990 рублей.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2, определено, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №W/046/3581525/6 от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «повреждения» произошла полная гибель транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования, ФИО2 отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает ФИО2 страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения.

Пунктом 5 соглашения определено, что страховое возмещение выплачивается ФИО2 в размере 1 074 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи в собственность годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала ОАО «АльфаСтрахование» годные остатки транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ввиду полной гибели автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, принято решение о выплате ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 1 074 900 рублей.

Выплата страхового возмещения в размере 1 074 900 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО1, перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 400 000 рублей в рамках заключенного договора ОСАГО с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***> были реализованы ОАО «АльфаСтрахование» за 564 990 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у АО «АльфаСтрахование», как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникли законные основания для взыскания причиненного ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ с ответчика, как причинителя вреда, в виде разницы между выплаченным страхователю ФИО2, страховым возмещением, денежными средствами, полученными в результате реализации годных остатков поврежденного транспортного средства и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере 109 910 рублей (1 074 900 рублей – 564 990 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы ответчика ФИО1 о несогласии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд отвергает как ничем не обоснованные. Размер причиненного истцу ущерба определен судом по представленным истцом доказательствам, на основании заключений, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, со стороны ответчика в обоснование своих возражений об иной, меньшей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представлено. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Факт того, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля потерпевшего для оценки размера причиненного ущерба, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ущерб потерпевшему фактически возмещен страховой компанией, не доверять результатам представленных истцом доказательств у суда не имеется оснований. При этом, как отмечалось выше, доказательств иного размера ущерба им не представлено, от их предоставления, в том числе посредством проведения экспертизы, ответчик отказался.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 399 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 109 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ