Решение № 2-5423/2017 2-5423/2017~М-4237/2017 М-4237/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5423/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2017

Дело №2-5423/2017 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Национальный Сберегательный Капитал» о расторжении договора, взыскании суммы взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Агро-Кредит» (далее - КПК «Агро-Кредит»), в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору Сберегательного займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 710 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Агро-Кредит», заключен Договор №, по условиям которого пайщик передает кредитному кооперативу личные сбережения согласно лицевого счета на срок 12 месяцев с 14.01.2015 по 14.01.2016. В свою очередь, кредитный кооператив обязался выплатить пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 24% годовых, по окончании срока размещения личных сбережений. Согласно Приложению № к Договору № денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены ФИО1 на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, он условия договора выполнил, внеся денежные средства в кассу КПК «Агро-Кредит», что следует из копии лицевого счета. В соответствии с п. 2.2 Договора по окончании срока размещения, возврат личных сбережений Кооперативом производится в течении 30 дней со дня предъявления Пайщиком письменного требования об этом. Как отметил истец, в связи, с тем, что срок размещения закончился 14.01.2016, им 08.07.2016 в КПК «Агро-Кредит» была подана претензия с требованием о возврате личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, ответ на заявление в адрес истца не поступал.

Истец, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 25, 28), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 25, 28).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190 ФЗ «О кредитной кооперации» по договору передачи сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона от 18.07.2009 N 190 ФЗ «О кредитной кооперации» условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно ч. 4 ст. 30 - договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе (ч. 5 ст. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190 ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Агро-Кредит» был заключен договор № передачи сбережений члена КПК «Агро-Кредит» «Вклад Новогодний» (л.д. 13-14), согласно которому истец передал ответчику личные сбережения, согласно лицевого счета на срок 12 месяцев с 14.01.2015 года по 14.01.2016. При этом, ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 24% годовых по окончании срока размещения личных сбережений.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Агро-Кредит» переименован в КПК «Национальный Сберегательный Кредит», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 29-36).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 15) и внес на счет ответчика 14.01.2015 сумму в размере500000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что по окончании срока размещения, возврат личных сбережений производится в течении тридцати дней со дня предъявления письменного требования.

В материалы дела представлено требование о возврате денежных средств, врученное ответчику 08.07.2017 (л.д. 18-22).

Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее 08.08.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В настоящем случае, судом установлено, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, денежные средства по заявлению истца возвращены не были, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного сторонами договора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств в размере 500 000 рублей.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского о кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключенным договором предусмотрена уплата процентов истцу за пользование личными накоплениями в размере 24% годовых на сумму внесенных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что денежные средства с причитающимися процентами истцу возвращены не были, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 42 160 рублей.

Положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 710 рублей 27 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен виновными действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят имущественный характер, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате 10 000 рублей (л.д. 17).

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на услуги представителя, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8 200 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Национальный Сберегательный Капитал».

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Национальный Сберегательный Капитал» в пользу ФИО1 сумму паевого взноса в размере 500000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 42 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 710 рублей 27 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 608 870 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 27 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Национальный Сберегательный Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере 989 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: