Решение № 12-50/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело 12-50/2020

Поступило 24.12.2019

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г.Тогучин

Судья Тогучинского районного суда Новосибирской области Краснова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от 08.10.2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.08.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

15.09.2019 ФИО2 жалобу на вынесенное постановление направил в адрес органа через сайт гибдд.рф. 16.09.2019 г. жалоба поступила в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, что подтверждается копией вынесенного решения №.

08.10.2019 жалоба рассмотрена и вынесено решение №. 26.11.2019 данное решение получено им по почте, о чем свидетельствует копия изображения экрана с сайта почты России.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 13.08.2019 и решение № от 08.10.2019.

В обосновании требований ФИО2 указал, что согласно постановлению 29.06.2019 в 15 часов 10 минут по адресу: автодорога К-19р 45 км зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление исходило из того что, если собственником транспортного средства является ФИО2, следовательно он подлежит ответственности за движение транспортного средства с превышением установленной скорости и руководствуясь частью 1 статьи 2.6.1, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ вынесло оспариваемое постановление, признав ФИО2 виновным во вменяемом правонарушении.

Однако, 13.05.2019 г. между ФИО2 и фио1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передано во владение и использование арендатора- фио1 в соответствии с их целевым назначением. Передача транспортного средства в аренду фио1. подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась в г. Красноярске.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, законным, в силу договора, владельцем фигурируемого транспортного средства являлся фио1 который осуществлял право пользования транспортным средством и фактически им владел, что подтверждается договором аренды транспортного средства и полисом ОСАГО МММ № где г-н фио1 вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные доводы были приведены в жалобе на постановление, но учтены не были.

Соответственно, он не осуществлял эксплуатацию транспортного средства и не мог совершить вменяемое правонарушение с использованием транспортного средства, находящегося во владении и пользовании другого лица, т.к. в момент совершения правонарушения находился на своем рабочем месте и исполнял должностные обязанности, о чем свидетельствует справка с места работы.

Считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил возражение на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы по делу об административном правонарушении, находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2019 г. в 15 часов 10 минут по адресу: автодорога К-19р, 45 км, водитель транспортного средства марки RENAULT LOGAN г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт превышения скорости транспортным средством зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Скат, №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 29.06.2019г., собственником транспортного средства марки RENAULT LOGAN г/н № являлся ФИО2

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В жалобе, ФИО2 указывает, что не согласен с данным постановлением, так как автомобиль марки RENAULT LOGAN г/н № в соответствии с договором аренды транспортного средства от 13.05.2019 г., заключенным между ФИО2 и фио1., был передан во владение и использование арендатору фио1

Однако доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT LOGAN г/н № находился во владении и пользовании другого лица, ФИО2 не представил.

Из возражений представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области следует, что по жалобе ФИО2 вышестоящим должностным лицом начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО3 08.10.2019 г. было принято решение №, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении № от 13.08.2019 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Договор аренды автомобиля без экипажа между ФИО2 и фио1 заключен 15.05.2019г. на один год, при этом согласно страховому полису серии МММ№, срок страхования распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства с течение срока страхования с 24.02.2019-23.08.2019, а срок страхования с 24.02.2019-23.02.2020, что по датам не согласуется с заключенным договором аренды транспортного средства. При этом и доказательств исполнения данного договора в части оплаты, суду и органам ГИБДД не представлено заявителем.

Суд находит выводы должностного лица о том, что представленные доказательства однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, в том числе фио1 Представленные доказательства не являются достаточными для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Проверяя обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности и доводы его жалобы о несогласии с обстоятельствами, изложенными в постановлении, суд считает, что должностными лицами в полном объеме были исследованы представленные доказательства, и наказание было назначено законно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленной копии договора от 13.05.2019 г. следует, что ФИО2 передал за плату во временное владение и пользование фио1 автомобиль марки RENAULT LOGAN г/н №, по актам от 13.05.2019 г. и от 25.07.2019 г., однако в акте от 25.07.2019 г. отсутствует подпись арендатора, в страховом полисе МММ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством фио1, из справки ЦФТО ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает в должности инженера и находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. При этом доказательств того, что ФИО2 также и в выходной день (29.06.2019- суббота) находился на рабочем месте, суду не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании фио1., например, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, документы подтверждающие оплату по договору аренды и другие доказательства, заявителем в обоснование доводов жалобы не предоставлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того судом принимается во внимание, что обжалуемое решение и постановление вынесены компетентными лицами, в пределах их полномочий. Наказание назначено в размере, установленном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления и решения.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 13.08.2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение № от 08.10.2019 г., вынесенное начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковником полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья