Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело № 2-958/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» мая 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» ФИО2, третьего лица - председателя ПКГиО «Сарпа» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», ФИО5 о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПКГиО «Сарпа», ФИО5 о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными. Свои требования мотивирует тем, что с 2000 года он является членом ПКГиО «Сарпа», 20 января 2019 года было проведено собрание уполномоченных представителей кооператива, с результатами, которого он не согласен. Информации о проведении общего собрания уполномоченных кооператива была размещена не на основных информационных стендах, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Считает, что в нарушение устава ПКГиО «Сарпа» не было проведено собрание правления кооператива, для утверждения даты собрания правления уполномоченных и повестки дня с доведением этой информации до всех участников кооператива на официальных информационных стендах, расположенных у административного здания и на участках.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивали на их удовлетворении, утверждая, что уполномоченные представители не имели полномочий, нарушен порядка созыва, подготовка и проведения собрания, в отсутствии кворума.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПКГиО «Сарпа» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все члены кооператива о дате и времени проведения общего собрания уполномоченных представителей кооператива были извещены надлежащим образом, путем вывешивания объявления на информационном стенде. Собрание состоялось 20 января 2019 года в ДК «Царицын», председателем которого был ФИО5, регистрация уполномоченных проводилась путем внесения их в список, где они ставили свои подписи. В кооперативе числится 71 человек уполномоченных представителей, присутствовало 45 человек, что составляет 63 % от общего числа уполномоченных. Общее собрание уполномоченных состоялось при наличии кворума, обсуждались вопросы, которые были указаны в повестке дня.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – председатель ПКГиО «Сарпа» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ПКГиО «Сарпа» ФИО2, третьего лица - председателя ПКГиО «Сарпа» ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что с 2000 года ФИО4 является членом ПКГиО «Сарпа».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 6 мая 2019 года, ФИО3 является председателем ПКГиО «Сарпа».

В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

3 апреля 2017 года общим собранием уполномоченных представителей ПО «Сарпа» утвержден устав кооператива.

Как следует из п. 1.1. устава ПКГиО «Сарпа», потребительский кооператив гаражей и овощехранилищ «Сарпа» создан по решению граждан, объединившихся на добровольной основе для эксплуатации гаражей и комплекса овощехранилищ в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 1.10 устава, в состав ПКГиО «Сарпа» входят семь участков.

В пп. 5.1 - 6.1. устава ПКГиО «Сарпа» указано, что одним из органов кооператива является общее собрание уполномоченных представителей кооператива; общее собрание уполномоченных представителей кооператива является высшим органом управления кооператива. Норма представительства уполномоченных участников составляет 1 человек от 20 членов кооператива. Уполномоченные участники избираются из членов кооператива сроком на 5 лет. Избрание уполномоченных производится на общем собрании членов кооператива конкретного участка.

В соответствии с пп. 6.2 устава ПКГиО «Сарпа», общее собрание уполномоченных представителей кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе утверждать или отменять решения правления кооператива.

Согласно протоколов собрания членов ПО «Сарпа» МР 612/2, 612/3, 613 от 6 января 2017 года, МР 608 от 8 января 2017 года, 612/1 от 15 января 2017 года, МР 606 от 22 января 2017 года, МР 611 от 29 января 2017 года большинством голосов были выбраны уполномоченные представители: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, железняков А.И., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65,ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО85 к ПКГиО «Сарпа», ФИО5, ФИО21 о признании недействительной отчетно-выборную конференцию уполномоченных представителей от 8 января 2018 года, признании решения отчетно-выборной конференции уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 08 января 2018 г. отказано.

Апелляционным определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 января 2019 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2018 года оставлено без изменения.

20 января 2019 года состоялось общее собрание уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа», на котором присутствовало 45 уполномоченных представителей, что составляет 63 % от общего числа уполномоченных. Поскольку на собрании присутствовали необходимое количество уполномоченных представителей ФИО13 открыл собрание. Председателем общего собрания уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» был избран ФИО5. секретарем Тарасихина Е.В., в повестку дня были включены отчеты ФИО3 о проделанной работе за 2018 год, ревизионной комиссии о работе за 2018 год; внесение и принятие изменений в устав; выборы членов правления, ревизионной комиссии, председателя; принятия сметы на 2019 год; вопрос об исключении членов кооператива ФИО4, ФИО86; рассмотрение вопроса о запрете ФИО4 совершать действия по управлению и представлению интересов ПКГиО «Сарпа».

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколе общего собрания. Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов.

Протокол собрания уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 20 января 2019 года подписан председательствующим на собрании и секретарем, составлен в письменной форме, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Списком регистрации участников общего собрания уполномоченных подтверждено, что 20 января 2019 года в ДК «Царицын» присутствовало и принимало решение по заявленной повестке дня 45 уполномоченных кооператива: ФИО26, ФИО30, ФИО87, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО65, ФИО68, ФИО88, ФИО73, ФИО74,ФИО77, ФИО89, ФИО81 АВ., ФИО82, ФИО71, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Тарасихина Е.ВА., ФИО45, ФИО47, ФИО90, ФИО48, ФИО91, ФИО92, ФИО52, ФИО93, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО94, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО14 ФИО17, ФИО95

Полномочия, которых подтверждаются протоколами собраний членов ПО «Сарпа» для выбора уполномоченных представителей.

Таким образом, на общем собрании уполномоченных представителей участвовало 63% от общего числа, что свидетельствует о наличии кворума. Правомочности собрания и действительности принятого решению.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен ФИО96, который показал, что к депутату Волгоградской городской Думы ФИО97 на прием пришли граждане с предложением принять участи в собрании кооператива «Сарпа» для защиты их прав. Собрание проходило в ДК «Царицын», на котором присутствовало около 40 или 50 человек. Считает, что кворума не было, протокол велся с нарушениями.

Оценивая показания свидетеля ФИО96, суд не принимает во внимание показаниям свидетеля в той части, что собрание было проведено с нарушением кворума, из–за отсутствия нужного количества уполномоченных кооператива, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании истец ФИО4 просил признать общее собрание и решение уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» недействительным, поскольку нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, у выступающих и голосовавших на собрании отсутствовали полномочия, было нарушено равенство, отсутствовал кворум.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца ФИО4 были допрошены в качестве свидетелей ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, которые показали, что 20 января 2019 года в ДК «Царицын» было проведено общее собрание уполномоченных представителей кооператива, о дате и времени, которого были извещены. Перед началом собрания была проведена регистрация уполномоченных и членов кооператива по отдельным спискам. Уполномоченным представителям были выданы желтые карточки с помощью, которых они голосовали. Общее количество уполномоченных представителей было 20 – 25 человек.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве свидетеля была допрошена Тарасихина Е.В., которая показала, что она работает в ПКГиО «Сарпа» бухгалтером, 20 января 2019 года проводилось общее собрание уполномоченных представителей, которым после регистрации были выданы карточки для голосования. На собрании имелся кворум, так как из 71 уполномоченных представителей на собрании присутствовало 45 человек. Кроме того, на собрании присутствовали члены кооператива в количестве 22 человек, которые также были зарегистрированы.

По ходатайству третьего лица – председателя ПКГиО «Сарпа» ФИО3 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО49, ФИО40, ФИО104, ФИО13, которые показали, что подготовка и проведение общего собрания проходила в соответствии с требованиями законодательства, решения принимались при наличии кворума, участие истца и поддерживающих их лиц не могло повлиять на принятие решения, поскольку они не являются уполномоченными представителями кооператива, о дате и времени проведения собрания узнали из объявления размещенном на доске объявлений.

Согласно пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом в установленном порядке и предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому они признаны достоверными.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо так же подтвердили, что объявление о проведении общего собрания уполномоченных представителей 20 января 2019 года было вывешено на информационных стендах кооператива и участков. Кроме того, сторожа-вахтеры сообщали о проведении конференции по телефонам.

Доводы ФИО4 относительно нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям закона, кворум при принятии решений имелся, вышеуказанное решение было приняты большинством голосов уполномоченных представителей, обладающих 63 % голосов от общего числа голосов уполномоченных представителей.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, по утверждению истца на общем собрании 20 января 2019 года рассмотрены вопросы не входившие в повестку.

Согласно со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Каких - либо доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца ФИО4 оспариваемым протоколом, какие права подлежат защите и существенные неблагоприятные последствия влечет для него принятое решение, оформленное протоколом от 20 января 2019 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к потребительскому кооперативу гаражей и овощехранилищ «Сарпа», ФИО5 о признании общего собрания уполномоченных представителей и решения от 20 января 2019 года недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2019 года.

Судья - О.С. Савокина