Решение № 2А-2048/2025 2А-2048/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-2048/2025

Дело № 2а-2048/2025

39RS0004-01-2025-001719-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО5, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия), решений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

С учетом уточнения административного иска (т. 2 л. <...>) требования мотивирует тем, что в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торги объекта незавершенного строительства (99%) с кадастровым номером (далее по тексту – КН) 39:03:090401:90, расположенного по адресу <адрес>

Указанное постановление незаконно в связи с допущенными нарушениями норм закона об извещении сторон, наложения ареста, проверки нахождения другого имущества.

По его адресу проживания <адрес> судебный пристав не выходил для составления акта о наложении ареста. Почтовых отправлений ему не направлял. Не обращался за предоставлением доступа внутрь объекта, который оборудован сантехническим оборудованием, газовым оборудованием и отоплением, к дому подведен газ, канализационная система, водоснабжение и водоотведение.

По месту его регистрации также почтовые отправления судебными приставами-исполнителями не направлялись. На портале ЕПГУ он не зарегистрирован.

Объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом супругов.

В постановлении о передаче на реализацию на торгах не полностью идентифицирован объект, не указана общая площадь. Рыночная стоимость его имущества составляет более № рублей. В постановлении отсутствуют сведения о земельном участке.

Также постановление содержит отмененные должником производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГП КО «ЕСОО»; по исполнительному производству в пользу «Тинькофф банк» судебный приказ отменен.

Неуведомление его о вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах объекта незавершенного строительства лишило его права защищать интересы в процессе проведения торгов. О проведении торгов и продаже имущества ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление нарушает его права и права ФИО11

На процедуру описи и ареста имущества ФИО2 не приглашен и не участвовал, акт о наложении ареста ему не вручен.

Также до настоящего времени он не ознакомлен с материалами исполнительного производства, по заявлениям в ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишен информации о производимых с его имуществом действиях до настоящего времени.

С учетом уточнения административного иска окончательно просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредставлении в ознакомлении с делом. Восстановить срок на подачу административного иска на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, выразившееся в ненаправлении (уведомлении, ознакомлении) должника ФИО2 с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием в акте действительных характеристик арестованного имущества. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, А., выразившееся в ненаправлении (уведомлении) должнику ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах объекта незавершенного строительства с КН 39:03:090401:90 по сводному исполнительному производству №-СД, отсутствии в постановлении характеристик недвижимого имущества, общей площади объекта, этажности, назначения объекта, характеристик земельного участка. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 незаконным (т. 2 л.д. 25, 202).

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах. Указал, что в ЕГРН указан объект незавершенного строительства, но по факту это трехэтажный дом, у приставов должен быть указан объект – дом. Действия судебных приставов незаконны, потому что его не оповещали о том, что произошла новая оценка объекта, о том, что объект выставлен на торги. В постановлении объект не идентифицирован, не указан земельный участок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований. Указала, что постановление о передаче арестованного имущества направлено должнику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, так же акт направлялся заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении арест и акт описи ареста были в одном письме. СПИ вправе без присутствия должника наложить арест на имущество должника. За время ведения ИП должник к ней не являлся, поступали ходатайства от представителя ФИО15, она ознакамливалась с материалами ИП, ей вручался отчет об оценке имущества должника. Имущество было реализовано. Денежные средства поступили и распределены по взыскателям.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая о наличии в административном иске недостоверной, заведомо ложной информации, которую истец пытается выдать за основание своих требований. ФИО15 предоставлялось достаточно времени, чтобы обжаловать действия пристава, первый арест наложен на имущество в 2020 году, имущество было продано на торгах со второй попытки, первые торги были отменены, произведена переоценка имущества. Имущество реализовано с торгов, денежные средства выплачены кредиторам.

Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т. 21 л.д. 229), в которых указано, что действия истца по оспариванию действий сотрудников ОСП <адрес> производятся исключительно с целью неосновательного обогащения за счет покупателя объекта незавершенного строительства, основаны на желании продать объект повторно, по более высокой цене за счет вложенных покупателем средств и проведенных покупателем объекта ремонтных работ и работ по благоустройству участка.

Административный истец в административном иске представляет заведомо неверные сведения о месте фактического проживания по адресу реализованного объекта, где он фактически никогда не проживал и проживание невозможно, т. к объект не введен в эксплуатацию и непригоден для проживания (ответом Водоканала и отказом в газификации подтверждается отсутствие на объекта необходимых для проживания коммуникаций, непригодность объекта для проживания подтверждается представленными им фотографиями; отсутствует водоснабжение, отопление, санузел и кухня не оборудованы, отсутствует необходимая отделка, часть окон).

Истцом пропущен срока обращения в суд, доказательств исключительности и уважительности причин пропуска не представлено.

Указание о том, что продано единственное жилье не соответствует действительности, поскольку объект является незавершенным строительством. Кроме того, у истца имеется другое жилье в Калининграде – по <адрес>, указанное в иске, а также предположительно имеется жилой дом в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ООО «БЭСТ-АРОМА-ВЕСТ» директор ФИО7 пояснил, что по исполнительному производству получены денежные средства от мер принудительного исполнения, сам ФИО2 не платил.

Представитель административного истца ФИО11, административные ответчики судебные приставы-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, ФИО1, ОСП <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ГП КО “ЕСОО”, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», УФНС России по <адрес>, Администрация Гурьевского городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в ОСП <адрес> имелись на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> о взыскании № руб. в пользу ООО «БЭСТ-АРОМА-ВЕСТ» (т. 1 л.д.54-72);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> №а-4129/2018 о взыскании налогов, пени в сумме № руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 73-87 т. 1);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> № о взыскании денежных средств в размере № в пользу Администрации Гурьевского городского округа <адрес> (УФК) (т. 1 л.д. 88-103);

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> № о взыскании налогов, пени в сумме № руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. 1 л.д. 103-116);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу 2-173/2020 о взыскании денежных средств в размере <адрес> руб. в пользу ФИО13 (т. 1 л.д. 117-131);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> по делу 2-696/2020 о взыскании денежных средств в размере № коп. в пользу ФИО12 (т. 1 л.д. 132-146);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> № о взыскании денежных средств в размере № в пользу ГП КО «ЕСОО» (т. 1 л.д. 147-160);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> № о взыскании налогов, пени в сумме № руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (т. 1 л.д. 161-173).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производству по должнику постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными ранее имевшими место исполнительными производствами, с присвоением сводному исполнительному производству номера 8750/22/39004-СД (л.д. 177-179 т. 2).

Впоследствии в 2025 году к указанному сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства (т. 2 л.д.172-176, 180-181).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования указанных исполнительных производств исполнены не были.

В рамках данных исполнительных производств, как следует из сводок по ним, реестров запросов и ответов, принимались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и установлении его имущественного положения в виде запросов регистрирующие органы, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УМВД, ФОМС, в ФНС о наличи дохода, счетов, Пенсионный фонд – о наличии дохода, региональный орган исполнительной власти о наличии статуса безработного получения пособия по безработице, банки и иные кредитные организации; принимались постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 51-174).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Также в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие действия необходимо совершить и какие меры принять в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей – что не относится к сводному исполнительному производству в отношении ФИО8, размер задолженности по которому значительно превышает указанную сумму.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) 9ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (т. 2 л.д. 94) постановлено, со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление должником не оспаривается, соответствующих требований в установленной форме в суд не предъявлено. не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием двух понятых, которым аресту (описи) подвергнуто имущество: объект незавершенного строительства с КН 39:03:090401:90, по адресу <адрес>, пер Почтовый, <адрес>А (готовность строительства 99%). В акте объект предварительно оценен в 1500 000 рублей, с указанием, что требуется оценка специалиста. Установлен режим хранения, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2, о чем указано в акте (т. 2 л.д. 188-190).

С учетом того, что акты ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства не составлялись, и ФИО2 таковых не представлено, именно данный акт является предметом оценки суда по требованиям ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства (с указанием исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП) принято постановление о передаче на реализацию на торгах, которым постановлено передать в ТУ по <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона - объект незавершенного строительства с КН №, по адресу <адрес> (готовность строительства 99%), цена согласно акту описи и ареста № руб., стоимость по оценке № руб. (т. 1 л.д. 8, 45, т. 2 л.д.).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем содержатся фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования вещи, отличительные признаки вещи; предварительная оценка стоимости вещи; установлен режим хранения; указано об оставлении имущества на ответственное хранение должнику, и место хранения; акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми.

Доводы ФИО2 о том, что он не извещался о составлении акта о наложении ареста (описи имущества), и соответственно не участвовал и при его составлении, являются несостоятельными и отклоняются судом, указанные доводы не влекут признания незаконным акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (в том числе в целях предотвращения возможного сокрытия имущества должником).

Отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства с КН №, по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 77 оборот-80). Именно указанный объект арестован судебным приставом-исполнителем.

Доводы об аресте единственного жилья ФИО8 и его семьи несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами незавершенного строительства являются объекты, строительство которых не завершено, а следовательно указанный объект не может являться жилым помещением (жилым домом) в смысле положений ЖК РФ, и расцениваться в качестве жилья в рамках исполнительного производства применительно к ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Между тем, арестованный объект к жилым помещениям не относится.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое здание 109,6 кв. м по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 79). А также по месту жительства ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Доводы о том, что объект является совместно нажитым имуществом супругов не влечет признание незаконным акта ареста (описи имущества) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО2, поскольку согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. Права должника по исполнительному производству ФИО2 применительно к данному доводу не нарушаются. Правом же на обращение в суд в защиту интересов других дееспособных лиц от своего имени ФИО2 не наделен. По этим же основаниям несостоятельны доводы о составлении акта ареста без участия <адрес>.

Также несостоятельны доводы о неуказании в акте ареста, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах общей площади объекта, этажности объекта незавершенного строительства, поскольку таковые сведения в ЕГРН не внесены, и их указание не подразумевается для объекта незавершенного строительства, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для объектов незавершенного строительства указывается степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах; основная характеристика объекта недвижимости и ее проектируемое значение, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, основные характеристики объекта незавершенного строительства – площадь застройки 133,8 кв. м., степень готовности 4% (т. 2 л.д. 33, т. 3 л.д. 217).

Между тем, указание степени готовности объекта незавершенного строительства 99%, а не 4%, как указано в ЕГРН, каких-либо прав должника не нарушило и не свидетельствует о том, что объект не идентифицирован.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предметом ареста не являлся, он обоснованно не указан судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) в графе «аресту (описи) подвергнуто следующее имущество», и не поименован в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, поскольку земельный участок для реализации на торгах не передавался.

Вопреки доводам административного иска о ненаправлении ему акта о наложении ареста, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении копии постановления о наложении ареста, копии акта ареста (описи имущества), ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства <адрес> направлены указанные документы. Согласно представленному реестру (списку внутренних почтовых отправлений) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлено сообщение (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ № с ответом на запрос (т. 2 л.д. 183-186).

Направление ФИО2 заказного письма ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ № отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ № (т. 2 л.д. 185, 195-196), из которого следует, что направленное ФИО2 письмо после неудачной попытки вручения возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (п.1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (п. 2); извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве (п. 3).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Указанное изложено и в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО8 в порядке, предусмотренном вышеизложенными положения Закона об исполнительном производстве направил должнику ФИО8 копию постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые считаются полученными должником ДД.ММ.ГГГГ, когда таковое почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Направление акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав должника не нарушило, не создало препятствий к их осуществлению и не возложило на должника дополнительные обязанности.

Тогда как по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий в данном случае не установлено.

Поскольку акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в рамках сводного исполнительного производства, содержащего исполнительные производства по имущественным взысканиям, содержание акта соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество зарегистрировано в ЕГРН на праве единоличной собственности за должником по исполнительному производству, акт о наложении ареста (описи имущества) направлен должнику, направление акта должнику 29.95.2024 каких-либо прав должника не нарушило, учитывая вышеприведенные доказательства, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению акта ареста должнику не имеется, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО8 копию постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которые считаются полученными должником ДД.ММ.ГГГГ (когда таковое почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения), ФИО2 пропущен срок обращения в суд по требованиям об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и бездействия по ненаправлению ему такового.

Срок пропущен значительно, поскольку с административными исковыми требованиями об оспаривании акта о наложении ареста и бездействия по его ненаправлению ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40). При этом доказательств уважительности пропуска указанного срока, объективных причин невозможности в установленный законом срок обратиться в суд об оспаривании, ФИО2 в административном иске не приведено и в судебном заседании не представлено. Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах суд не усматривает, ходатайство о восстановлении подлежит отклонению.

В связи с чем требования об оспаривании акта от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия по его направлению подлежат оставлению без удовлетворения и по указанным основаниям.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 ст. 85, пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

В рамках сводного исполнительного производства 8750/22/39004-СД судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении оценщика для оценки объекта незавершенного строительства (т. 2 л.д. 72-73, 187).

После поступления отчета оценщика судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым в рамках сводного исполнительного производства приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере № (т. 2 л.д. 191).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд учитывает, что требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в рамках настоящего административного дела не заявлено, соответственно их законность, равно как и вопросы соблюдения установленного законом срока на их оспаривание, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 принято постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, которым вышеуказанное имущество - объект незавершенного строительства с КН 39:03:090401:90, постановлено передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанием цены, установленной в постановлении о принятии результатов оценки.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о передаче на торги принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, после осуществления оценки стоимости указанного имущества и принятия их результатов.

На момент принятия указанного постановления постановление о назначении оценщика, о принятии результатов оценки не оспорены, в связи с чем оснований для отказа в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах, сроки вынесения которого регламентированы законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, исполнительное производство приостановлено не было, должнику отсрочка, рассрочка исполнения решений суда не предоставлялась.

Как указано выше, вследствие передачи на реализацию именно объекта незавершенного строительства, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны этажность объекта, общая площадь объекта, что соответствует нормам закона и сообразуется с выпиской ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку зарегистрированные в ЕГРН сведения не содержат (и не должны содержать согласно вышеприведенных норм закона) информацию об этажности, общей площади объекта. Также по вышеприведенным основаниям в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан земельный участок, на котором расположен объект, поскольку земельный участок, либо имущественные права в отношении указанного земельного участка на торги не передавались. Отсутствие в оспариваемом постановлении указанной информации не является основанием для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения требований доводы ФИО2 об указании в оспариваемом постановлении отмененных исполнительных производств в отношении взыскателей «Тинькофф банк», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», поскольку таковых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Также, вопреки доводам ФИО2, исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ГПКО ЕСОО на момент принятия оспариваемого постановления окончено не было, находилось на исполнении.

Постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (имеющего номер в базе АИС ФССП №, отраженный в постановлении), направлено ФИО2 заказным письмом с ШПИ № по адресу регистрации по месту жительства, что следует из представленного скрин-шота базы АИС ФССП России (т. 1 л.д. 45-47), подтверждается кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ с ШПИ № (т. 1 л.д. 48), отчетом официального сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с ШПИ № (т. 2 л.д. 199-200), из которого следует, что отправителем является ОСП <адрес>, получатель ФИО2, указанное отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения при врученном извещении.

Таким образом, вопреки доводам административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью указанных последовательных и сообразующихся между собой доказательств подтверждается направление судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное постановление считается полученным ФИО2 с даты возврата после истечения хранения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административный иск об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1), предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд им пропущен. При этом уважительных причин срока в административном иске и в судебном заседании не приведено. При этом доводы о неознакомлении с материалами исполнительного производства причиной для восстановления срока не являются, поскольку обращение с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2204.2025 имело место уже после обращения в суд, доказательств отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства ранее по поданным письменным заявлениям стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, ходатайство об этом подлежит оставлению без удовлетворения. В связи с чем суд отказывает в требованиях о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и по основаниям ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Также суд учитывает, что до подачи в суд административного иска ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже указанного выше арестованного имущества, о чем административному истцу было известно согласно указанию в административном иске, с заключением по результатам торгов с победителем торгов ФИО14 договора №-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-65). Полученные от продажи арестованного имущества денежные средства в размере 3 787 008,00 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства, в том числе перечислены взыскателям (т. 2 л.д. 138-169).

На основании договора №-а купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество на ФИО14 (л.д. 33-34 т. 2).

В связи с чем истцом выбран неверный способ защиты права.

Между тем, требования о признании незаконным бездействия в части неознакомления с материалами исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства предусмотрено ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Положению части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" корреспондируют Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, согласно пункту 3.4 которых копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 нарочно с отметкой о получении в вышеназванные даты поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т. 2 л.д. 205-207).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т. 2) не содержит ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а следовательно требование о признании незаконным бездействия в ознакомлении с исполнительным производством по указанному заявлению подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано от СПИ ФИО3 к СПИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени находилось в производстве СПИ ФИО3 (т. 3 л.д. 69).

Доказательств ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направления его в адрес заявителя в установленный законом срок, равно как и доказательств ознакомления с материалами сводного ИП по указанным заявлениям судебным приставом-исполнителем не представлено.

В связи с чем требования о признания незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 по неознакомлению с материалами сводного исполнительного производства №-ИП по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО6