Решение № 12-280/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-280/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 октября 2020 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенного инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением № ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба, в которой он просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент остановки сотрудниками ДПС водителем транспортного средства не являлся, находился на пассажирском сидении.

Истребованные по жалобе ФИО1 подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность владельца транспортного средства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности предусмотрена п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола <адрес> и рапорта должностного лица ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 21140 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут и был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес> не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Часть 2 указанной статьи предусматривает тот факт, что, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К доводам жалобы о том, что машина по договору купли-продажи принадлежит не ФИО1 и за рулем во время остановки транспортного средства находился не он, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от назначенного наказания.

У суда нет оснований не доверять составленным должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что по делу правильно установлены все фактические обстоятельства, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении являются обоснованными. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка рассмотрения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенного инспектором ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий ФИО5