Решение № 2-1311/2018 2-7500/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

Дело 2-1311/2018 (2-7500/2017;) 15 февраля 2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 160 руб. 59 коп., а в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 214 руб. 23 коп., также просила возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 руб. 75 коп. в пользу обоих истцов.

В обоснование иска указано, что в связи с заинтересованностью ФИО1 в покупке автокрана «УРАЛ», между ФИО1 и продавцом, представившим документы на имя ФИО3, должны были сложиться финансовые отношения, в связи с чем на банковскую карту № с расчетного счета ФИО1 были переведены денежные средства в размере 120 000 руб., а с расчетного счета <данные изъяты> переведены денежные средства в размере 200 000 руб. Между тем, автокран ФИО3 истцу передан не был, а согласно ответу на запрос, направленный в ПАО «Сбербанк», владельцем карты № является ответчик ФИО2

Учитывая, что денежные средства предназначались для покупки автокрана, который не был передан истцам, по мнению последних, на стороне владельца карты ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д.48-49/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свой отсутствие /л.д.116/.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки не представил /л.д.100/.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, не заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо ходатайств, объяснений не представил.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее — ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имея намерение приобрести автокран на базе «Урал» по объявлению, размещенному на интернет-сайте Avito /л.д.15,18/, ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт с лицевым счетом №, принадлежащим самой ФИО1 и с лицевым счётом №, принадлежащим её несовершеннолетней дочери ФИО4, перевела на банковскую карту № предполагаемого продавца указанного автокрана, денежные средства в общей сумме 320 000 руб., из которых денежные средства в сумме 120 000 руб. принадлежали ФИО1, а денежные средства в сумме 200 000 руб. – несовершеннолетней ФИО4 /л.д.12-14, 95 оборот-96/.

Продавцом указанного автокрана посредством передачи по электронной почте была представлена копия паспорта на имя ФИО3 /л.д.16-17/.

В связи с тем, что товар - автокран на базе «Урал» так и не был передае истцу продавцом ФИО3, в ответ на запрос истца Публичное акционерное общество «Сбербанк» представило сведения о том, что собственником карты №, на которую истцами были переведены денежные средства, является ФИО2 /л.д.19-20/, в связи с чем, истец обратилась с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения к данному лицу.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, то есть истец должен представить доказательства факта нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факт их сбережения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям, данным ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства /л.д.72-73/, которые в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу, с истцом он не знаком, при этом предоставил данные своей банковской карты и саму банковскую карту, оформленную на его имя, своим знакомым для получения ими заработной платы, однако позднее узнал из сообщений ПАО «Сбербанк» о возврате ошибочно переведенных на его карту денежных средств, и понял, что карта ими используется не для получения заработной платы, из предоставленной банком выписки узнал, что на его счет поступило в общей сумме, около миллиона рублей, в связи с чем заблокировал данную банковскую карту /л.д.95-97/.

Более того, когда истцу стало известно о том, что его карта используется не для заявленных целей, он обратился в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру города Санкт-Петербурга, а также в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о мошенничестве, о чём представил соответствующие доказательства /81-85,86-88, 89-92/.

Вместе с тем, сведения о результатах рассмотрения указанных обращений ответчика в адрес суда из вышеназванных учреждений не поступили /л.д.108-110/.

Поскольку приведенные объяснения ответчика согласуются с материалами дела, не опровергнуты истцами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также находит заслуживающим внимания тот факт, что из доводов истца усматривается, что продавцом автокрана выступал ФИО3, тогда как в материалы дела представлена копия паспорта на ФИО3, тогда как банковская карта, на которую истцами в счёт оплаты товара были перечислены денежные средства, оформлена на ответчика ФИО2, однако сведений об обращении истцов в правоохранительные органы по данному факту в материалы дела не представлено, аналогичные требования к предполагаемому продавцу - ФИО3 истцами, которым в силу закона принадлежит право определения круга ответчиков по делу, не предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта сбережения именно ответчиком ФИО2 денежных средств, перечисленных истцами на банковскую карту, оформленную на его имя, поскольку ответчиком представлены доказательства выбытия данной банковской карты из его владения в спорный период, а также обращения ответчика по факту незаконного использования указанной банковской карты неустановленными лицами в правоохранительные органы.

Поскольку фактически денежные средства были получены иными лицами, оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

Суд также учитывает, что иные требования заявленные истцами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки являются производными и не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований к удовлетворению основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья