Решение № 2-1608/2017 2-1608/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Хоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту Управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту Управления имуществом г.о. Самара о признании членом семьи, указав, что он является собственником <адрес>, где проживала на протяжении 30 лет.

На протяжении этих лет ее соседями были - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица проживали в <адрес> квартира принадлежала на правах частной собственности ФИО3. Ее сын, ФИО2, был зарегистрирован в <адрес>, которая ранее принадлежала его бабушке ФИО4. Однако, из-за неудовлетворительного состояния квартиры, постоянно проживал со своей матерью.

На протяжении тридцати лет они общались не только как соседи, были одной семьей. ФИО3, помогала ей в воспитании моих сыновей, так как она после рождения второго сына, расторгла брак с мужем. она, в свою очередь, помогала ФИО3 с хозяйством, тесно общалась с ее сыном. С 2013 года она переехала к ним в квартиру, так как ее сын женился, и она предоставила ему свою квартиру для жилья. ФИО2 совместно со своей матерью предложили ей переехать к ним, фактически она вселилась в указанную квартиру и они стали проживать одной семьей и вели совместное хозяйство.

ФИО14, будучи уже в преклонном возрасте, поручила ей заботиться о ее сыне, так как родственников у них больше не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

После ее смерти она помогла ФИО2 оформить наследство на <адрес>, а также для оформления документов на <адрес> в <адрес>.

После смерти матери ФИО2 она продолжала проживать совместно с ФИО5

О.В., вела с ним совместное хозяйство, оплачивала коммунальные платежи по квартире, в которой они проживали, обеспечивала семью, так как работает медицинским работником в нескольких учреждениях. Между ними сложились фактически брачно-семейные отношения. ФИО2 был спокойным, уравновешенным мужчиной, и хотя семью не обеспечивал, но являлся хорошим семьянином, помогал вести домашнее хозяйство.

ФИО2 в силу возраста и здоровья не работал, однако, пенсию, они смогли оформить ему только в апреле 2016 года, так как у нее не хватало времени в силу занятости на работе, а ФИО2 был достаточно замкнутым и стеснительным, и без ее помощи не хотел обращаться в Пенсионный фонд.

Официально в предусмотренном законом порядке брак между ней и ФИО2 зарегистрирован не был. Она не видела в этом необходимости в силу возраста и отсутствия времени. Она официально разведена, ФИО2 официально ни разу не был женат. Между ними с 2013 года сложились фактические брачно-семейные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в результате атеросклеротического кардиосклероза. Для нее это стало не только неожиданностью, но и шоком. Так как он никогда не жаловался на здоровье, все проблемы были типичными для его возраста, беспокоило давление, нечастые головные и сердечные боли.

Она. будучи гражданской женой, считая его своим супругом, полностью взяла все расходы, связанные с погребением, на себя.

В настоящее время она продолжает проживать в его <адрес>.

Для последующего оформления наследства ей необходимо установить факт совместного проживания с ФИО2 и признать ее членом его семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи собственника <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 по ордеру. Заявленные требования поддержали полностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ, части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их вселения для постоянного совместного проживания.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником кВ<адрес><адрес>, где и была зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 скончалась. Указанную квартиру в порядке наследования согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. получил ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>. <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 кончался.

После смерти ФИО2, согласно сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело не заводилось. Ответ был дан суду дол истечения 6месячного срока.

Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в кВ. <адрес> по <адрес>.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что доводы истца о проживании ее одной семьей с ФИО2 и ФИО14 не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживала с 1971г. в <адрес><адрес>. В кВ. <адрес> жили ФИО9. С конца 2014г. он стала проживать в <адрес> одной семьей с ФИО9 У них был общий бюджет, вместе готовили, убирались. После смерти ФИО14 они с ФИО2 собирались сделать ремонт в квартире. По обстоятельствам смерти пояснила, что 13 января в четверг ФИО5 был выпивши, они поругались и она в пятницу утром уехала к сестре. Приехала в понедельник. Соседка сказала ей, что не видела ФИО5 эти дни, они начали стучать в дверь. Никто не открывал. Во вторник вызвали полицию, при вскрытии квартиры нашли ФИО5 умершим. Она не звонила ФИО5 с пятницы по вторник, поскольку была обижена. В понедельник приехала утром, пошла на работу, вечером не могла попасть в <адрес> дверь была закрыта, переночевала в кВ. № и утром во вторник ушла на работу. Первоначально поясняла, что они боялись открыть дверь кВ. №, потом указала, что не смогла открыть дверь, поскольку она была заперта изнутри. Похороны ФИО2 она осуществляла за собственные средства наняв агента. Поминки на 9 и 40 дней проходили в <адрес>, она приглашала соседку ФИО10. После похорон поминки не собирала, а раздала пироги бабушкам на помин. С Ясновым они обсуждали регистрацию брака, но никто не думал, что он умрет. Совместными покупками были строительные материалы для ремонта квартиры – мешки со смесями хранящиеся в коридоре квартиры. Сотрудники полиции приехали ДД.ММ.ГГГГ. в 12 ночи, выбили дверь в квартиру, вызывали бригаду, зафиксировали смерть ФИО5, потом опечатали квартиру. В дальнейшем участковому она принесла справку о смерти ФИО5. Может ли она пользоваться квартирой, у участкового не спрашивала. Лента, которой была опечатана квартира, сама отвалилась и она открыла дверь <адрес>.

Указанные показания истица противоречат обстоятельствам, изложенным в иске. Так, в иске дважды указано, что истица проживала совместно семьей с Я-выми в кВ. № с 2013г. и именно с указанного времени у них сложились супружеские отношения.

Представитель истца объяснила указанные противоречия тем, что иск готовила и подавала она, а не истица. К данным пояснениям суд относится критически. Из текста иска видно, что подписан иск ФИО1 лично. Таким образом, при подписании иска истица имела возможность прочитав внести коррективы и указать достоверные факты.

Пояснения истицы в судебном заседании, так и сведения, изложенные в иске противоречат обстоятельствам и пояснениям гавриловой Т.А. указанным в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № 4 УМВД России по г. Самара.

Из указанных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов из кВ. № <адрес> г. Самары о том, что не появляется – сосед. В опросе ФИО1 дает пояснения, что место ее фактического проживания кВ. № <адрес> ( установочная часть). Далее в опросе указывает, что по этому адресу она проживает с сыном. В кВ№ по соседству проживает ФИО2, проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Периодически она его видела, разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ. ему на стационарный телефон позвонила соседка ФИО10, он разговаривал с ней. Далее ФИО10 звонила ДД.ММ.ГГГГ. телефон был занят. ДД.ММ.ГГГГ. они решили полицию, т.к. давно не видели соседа.

Таким образом из данных пояснений видно, что ФИО1 называет ФИО5 соседом, не указывает. что она проживала в кВ. № с ним совместно, о всех событиях в том числе и о звонке ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ., рассказывает как соседка со стороны.

При выяснении у истицы причин противоречий всех вышеуказанных ее пояснений истица пояснила следующее. Сама она и ФИО2 стали проживать в кВ. № с 2014-2015г. как заболела ФИО14 Ранее Я.О.ВБ. проживал в бабушкиной квартире по месту прописки, адрес назвать не может, указан в его паспорте. Сотруднику полиции она говорила, что она гражданская жена, но других обстоятельств она ему не рассказывала, т.к. он ее не спрашивал. Соседом ФИО2 в опросе она назвала, поскольку не обратила на это обстоятельство внимания, в текст опроса не вчитывалась и подписала его.

Таким образом, всё изложение обстоятельств истицей своего проживания совместно с ФИО2 носит противоречивый характер. При объяснении противоречий изложенного в иске, своих пояснений в судебном заседании и пояснений в опросе сотруднику полиции истица не смогла объяснить суду уважительные причины таких противоречий.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11 которая пояснила что проживает в кВ. № на одном этаже с истицей, но в другом крыле. Показания указанного свидетеля противоречат фактическим обстоятельствам. Так свидетель пояснила, что встречалась с ФИО2 за 2 дня до его смерти у лифта, через 2 дня после этой встречи она увидела истицу и та ей сказала, что О. умер. Никакого шума она как соседка в вечернее и ночное время не слышала, у них дома живет собака и лает на любой шум. Дверь в <адрес> деревянная, никаких изменений и повреждений на этой двери после смерти ФИО2 она не видела.

Учитывая, что показания свидетеля имеют противоречия с обстоятельствами дела по указанным событиям, то суд полагает, что доверять данным показаниям в остальной части о совместном проживании ФИО2 и ФИО1 нет оснований.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 Показания данного свидетеля противоречат пояснениям истицы и фактическим обстоятельствам в той части, что с 2013-2014г. ФИО1 стала проживать постоянно в кВ. №. Кроме того свидетель указывая на совместное проживание истицы с ФИО5 о котором ей хорошо известно, поскольку она является знакомой ФИО1 и неоднократно посещала квартиры Я-вых, не могла описать внешность ФИО2 и его матери ФИО14, не смогла пояснить какие совместные приобретения были у ФИО1 и ФИО5.

Суд полагает, что учитывая наличие данных противоречий нет оснований доверять показаниям данного свидетеля в оставшейся части, где она дает пояснения о совместном проживании семьей ФИО2 и ФИО1 ЛТ.А.

При рассмотрении дела также имели место следующие обстоятельства.

Представителем ответчика была приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ. № ЖСК 174 из которой следует, что ФИО14 по день смерти зарегистрирована и проживала в кВ. № <адрес> г. самары. Совместно с ней на день смерти никто не проживал, других сведений ЖСК не имеет. Подписана справка Председателем правления ФИО13 основание картотека ф.16 Из карточки лицевого счета видно, что задолженность по квартплате составляет <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истицей представлена в суд от ДД.ММ.ГГГГ. № ЖСК 174 в которой указывается, что ФИО5 О,В. является собственником <адрес>. 42 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу проживали ФИО2 и ФИО1, в настоящее время проживает ФИО1 Подписана справка Председателем правления ФИО13 основание картотека ф.16

В судебном заседании ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, ч то председателем правления является с 2011г. Первая справка была выдана, когда к ним приходил представитель ДУИ г.о. Самара. справку выдали на основании сведений бухгалтерии, там было указано, что собственником является ФИО14 и она умерла ДД.ММ.ГГГГ. Потом истица представила ему свидетельство о собственности ФИО2 на квартиру и он дал другую справку. О том, что ФИО1 проживает в указанной квартире он вспомнил, когда увидел саму ФИО1. Таким образом из пояснений свидетеля видно, что изменение позиции выраженное в справке произошло после визита к нему истицы ФИО1, а справка выданная ДД.ММ.ГГГГ. составлена именно на основании документации бухгалтерии.

Наличие задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> руб. указанной в справке от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит доводам истицы изложенным в иске о том, что она оплачивала коммунальные услуги за <адрес>. 42 по <адрес>.

Доводы истицы о том, что она осуществляла захоронение умершего ФИО2 и оплачивала расходы по захоронению не могут свидетельствовать о добровольном вселении ее в <адрес> ФИО2, о совместном их проживании, ведении общего хозяйства, и наличии супружеских отношений.

Наличие у истицы документов о получении ФИО2 пенсии и копий документов ФИО14 не могут свидетельствовать о том, что истица была членом семьи ФИО2, поскольку такие документы не подтверждают факт совместного проживания, а их наличие у истицы может иметь место в силу того, что она имела доступ в квартиру ФИО2

Заказ-наряд от ООО «Реалсервис» на установку сплитсистемы и договор с ООО «Кровля-сервис» на ремонт квартиры не принимаются судом во внимание, поскольку квитанция и кассовых чеков по указанным договорам суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 членом семьи ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является.

руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании членом семьи собственника <адрес>. 42 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 26.06.17г.

Судья Н.Г. Дурнова