Решение № 3А-112/2025 3А-112/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3А-112/2025

Дело 3а-112/2025

32OS0000-01-2025-000050-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 августа 2025 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Черниковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился с заявлениями в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» (далее также – БТИ) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

-здания, наименование: склад», площадью 1 496,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 10 910 635 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года;

-здания, наименование: «магазин», площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 10 799 559 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года.

В обоснование рыночной стоимости зданий ФИО2 представил отчет об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Взлет» ФИО13

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002645, № ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года отказано в установлении кадастровой стоимости названных нежилых зданий равной их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

ФИО2 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002645, № ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

-здания, наименование: склад», площадью 1 496,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 10 910 635 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года;

-здания, наименование: «магазин», площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 10 799 559 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административные исковые требования, расходы за проведение экспертизы просил возложить на ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила признать оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными, расходы за проведение экспертизы возложить на административного истца, провести судебное заседание в отсутствие представителя БТИ.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в возражениях на административное исковое заявление указала, что управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемые решения БТИ законными и обоснованными. Кроме того, указала, что управление имущественных отношений Брянской области является ненадлежащим административным ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку не принимало оспариваемых решений.

Административный ответчик директор ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 в возражениях на административный иск ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил признать оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» законными.

Представитель административного ответчика филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области (правопреемник ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») ФИО7 в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении требований к филиалу ППК «Роскадастр» по Брянской области как ненадлежащему ответчику. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон №237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1-7 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1).

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: 1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН; 2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ; 3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником объектов недвижимости:

-здания, наименование: «магазин», площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-здания, наименование: склад», площадью 1 496,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из положений статей 399, 400, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении зданий с кадастровыми номерами №, который рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости, в связи с чем ФИО2 вправе обратиться с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости названных объектов.

Приказом управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2023 года № 1789 по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № утверждена в размере 16 676 500,75 руб.; здания с кадастровым номером № – в размере 27 000 603,19 руб., дата начала применения – 1 января 2024 года.

Как установлено судом, 28 декабря 2024 года ФИО2 обратился с заявлениями в БТИ об установлении по состоянию на 23 декабря 2024 года кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 10 799 559 руб.; здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 10 910 635 руб., представив в обоснование рыночной стоимости объектов отчет об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года, выполненный оценщиком ООО «Взлет».

Поскольку обращение ФИО2 в БТИ последовало 28 декабря 2024 года, в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости спорных зданий по состоянию на 23 декабря 2024 года является законным и обоснованным.

Решениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002645, № ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года отказано в установлении кадастровой стоимости названных нежилых зданий равной их рыночной стоимости, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подано в Брянский областной суд 24 марта 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»).

Указанные решения приняты в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом. В данной части решения бюджетного учреждения административным истцом не оспариваются.

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002645 от 23 января 2025 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки:

выборка аналогов для определения рыночного диапазона в анализе рынка не репрезентативна: оценщик включает в выборку те аналоги, которые участвуют в дальнейших расчетах, что не позволяет произвести анализ ценовых данных. При этом на открытом рынке присутствует достаточно информации о предложениях по продаже и аренде производственно-складской недвижимости на территории Брянской области;

Оценщиком не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов. Объектом оценки является здание склада, используемое по назначению, как указано в отчете, в то же время оценщиком приведен анализ основных ценообразующих факторов для рынка торговой недвижимости с использованием Справочника оценщика недвижимости – 2023. Торговая недвижимость. Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода», под ред. ФИО8, что означает отсутствие в единообразии ценообразования по факторам стоимости;

-отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, использованы только данные справочника оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки оценщиком не проведен;

-в разделе 8 «Определение сегмента рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты» оценщик ошибочно указал, что оцениваемый объект относится к сегменту рынка: нежилое помещение – торгового назначения, вторичный рынок, частная собственность, при этом в описании количественных и качественных характеристик объекта оценки отмечено: «Вид объекта – отдельно стоящее здание склада» (пункт 1 решения БТИ);

2) в рамках сравнительного подхода в отчете приведен конечный результат рыночной стоимости объекта оценки, в отчете отсутствует расчетная таблица с указанием корректировок по каждому элементу сравнения, в связи с чем подтвердить корректность проведенных расчетов не представляется возможным, а величину рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, указанную в отчете, нельзя признать достоверной (пункт 2 решения БТИ);

3) при определении стоимости арендной платы оценщиком не проведен анализ и не учтены в расчетах характеристики по ценообразующему фактору «статус населенного пункта». В частности, объект-аналог №3 расположен в областном центре г. Брянск и по данному элементу сравнения отличается от объекта оценки, расположенному в г. Клинцы, который является райцентром с развитой промышленностью. Данные отличия в расчете не учтены, в связи с чем величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете, нельзя признать достоверной (пункт 3 решения БТИ);

4) при определении рыночной стоимости объекта оценки приведен конечный результат корректировок без объяснения их расчета. Оценщиком не представлены текстовые и математические пояснения по полученным и принятым в расчете значениям корректировок. Принцип внесения корректировок не объясняется, что вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенного расчета корректирующих коэффициентов. В связи с этим подтвердить корректность проведенных расчетов не представляется возможным. Таким образом, величину рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, указанную в отчете, нельзя признать достоверной (пункт 4 решения БТИ);

5) в отчете об оценке выявлены следующие ошибки и противоречия:

-в таблице характеристик для доходного подхода здания склада оценщик ошибочно указал адрес объекта: «<адрес>», при этом оцениваемый объект расположен по адресу: «<адрес>;

-при определении стоимости арендной платы магазина оценщик ошибочно указал: «Стоимость арендной платы за один кв.м./мес., для складского здания …»;

-объектом оценки является здание склада, используемое по назначению, как указано в отчете. Оценщик ошибочно определяет величину коэффициента недоиспользования и недосбора платежей по данным Справочника оценщика недвижимости – 2023. Торговая недвижимость, под ред. ФИО8;

-оценщик ошибочно рассчитал операционные расходы от потенциального валового дохода вместо действительного валового дохода, в связи с чем расчет чистого операционного дохода выполнен с допущением математической ошибки: величина расходов составляет «786 979, 95 рублей», вместо ошибочной «909 803,41 рублей». Применение ошибочных величин приводит к неверному расчету итоговой рыночной стоимости объекта оценки (пункт 5 решения БТИ);

-документы, предоставленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 6 решения БТИ).

Согласно разделу V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости, определенной отчетом, явились следующие нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки:

1) выборка аналогов для определения рыночного диапазона в анализе рынка не репрезентативна: оценщик включает в выборку те аналоги, которые участвуют в дальнейших расчетах, что не позволяет произвести анализ ценовых данных. При этом на открытом рынке присутствует достаточно информации о предложениях по продаже торгово-офисной недвижимости на территории Брянской области. В отчете отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, использованы только данные справочника оценщика, самостоятельный анализ на их соответствие данным рынка недвижимости на дату оценки оценщиком не проведен (пункт 1решения БТИ);

2) при определении рыночной стоимости объекта оценки приведен конечный результат корректировок без объяснения их расчета. Оценщиком не представлены текстовые и математические пояснения по полученным и принятым в расчете значениям корректировок. Принцип внесения корректировок не объясняется, что вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенного расчета корректирующих коэффициентов. В связи с этим подтвердить корректность проведенных расчетов не представляется возможным. Таким образом, величину рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов, указанную в отчете, нельзя признать достоверной (пункт 2);

3) в отчете об оценке выявлены следующие ошибки и противоречия:

-в таблице характеристик для доходного подхода здания склада оценщик ошибочно указал адрес объекта оценки: «<адрес>», при этом оцениваемый объект расположен по адресу: «<адрес>;

-при определении стоимости арендной платы магазина оценщик ошибочно указал: «Стоимость арендной платы за один кв./м. мес., для складского здания…»;

-объектом оценки является здание магазина, используемое по назначению, как указано в отчете, все объекты-аналоги также относятся к торговым объектам. Оценщик ошибочно определяет величину скидки на торг в размере «-8%» вместо «-6%»;

-в рамках доходного подхода в расчетной таблице оценщик ошибочно указал общую площадь объекта оценки «528 кв.м., вместо 527,8 кв.м. Значение рыночной стоимости объекта оценки, определенное доходным подходом, рассчитано с допущением математической ошибки;

-оценщик ошибочно рассчитал операционные расходы от потенциального валового дохода вместо действительного валового дохода, в связи с чем расчет чистого операционного дохода выполнен с допущением математической ошибки: величина расходов составляет «257 213,10 рублей», вместо ошибочной «297 356,18 рублей». Применение ошибочных величин приводит к неверному расчету итоговой рыночной стоимости объекта оценки (пункт 3);

4) округление до целых чисел удельных показателей стоимости объекта аналогов при проведении расчетов сравнительным и доходным подходами, некорректно, т.к. ведет к существенной погрешности при проведении расчетов (пункт 4);

5) в рамках доходного подхода для объекта оценки, представляющего собой магазин, в качестве объектов-аналогов выбраны объекты складского назначения. Объем представленных в отчете сведений не позволяет подтвердить корректность оценки здания магазина по ценам складских объектов. При том, что в отчете оценщиком представлены предложения по аренде торговых помещений (пункт 5);

6) документы, предоставленные заказчиком, не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке (пункт 6).

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях БТИ относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, определением суда от 22 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ Брянская ЛСЭ).

Как следует из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25, в отчете об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года установлены нарушения: подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Также экспертом в названном отчете установлены нарушения подпунктов «г», «д» пункта 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО VII), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; подпункта 12 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; пункта 13 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, не влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно экспертному заключению, оценщик провел неполный анализ рынка (в выборку включены только те аналоги, которые используются для дальнейших расчетов), отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например, ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с привидением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При проведении анализа рынка экспертом установлено наличие более близких объектов-аналогов к оцениваемым объектам, что требует введения меньшего количества корректировок и повышает точность определения рыночной стоимости оцениваемых объектов.

При определении рыночной стоимости объектов оценки приведены конечные результаты корректировок без объяснения их расчета. При проведении дополнительного исследования экспертом установлено, что часть корректировок введена неверно.

Оценщик посчитал рыночную стоимость с учетом прав на земельный участок. Учитывая, что рыночная стоимость определяется для проведения процедуры оспаривания кадастровой стоимости (установление кадастровой стоимости в размере рыночной) объектов капитального строительства (магазина и склада), необходимо «очистить» полученную рыночную стоимость от стоимости земельного участка, т.к. в Государственном кадастре недвижимости земельные участки и объекты капитального строительства являются отдельными объектами учета.

В отчете об оценке представлены документы, не заверенные заказчиком в установленном порядке в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В отчете допущены опечатки, вводящие в заблуждение.

Как следует из экспертного заключения, при оценке нежилого здания с кадастровым номером № путем использования сравнительного подхода оценщиком допущены следующие нарушения:

-неверно введена корректировка на торг для всех объектов-аналогов. Оценщик использует корректировку для складских помещений (0,92-8%), а объект оценки «магазин» и относится к торговой недвижимости (корректировка 0,94-6%);

-отсутствует описание и скриншот используемой таблицы для введения корректировки на местоположения, в связи с чем проверить достоверность данной корректировки не представляется возможным;

-отсутствует описание и скриншот используемой таблицы для введения корректировки на тип помещения, в связи с чем, проверить достоверность данной корректировки не представляется возможным. На стр. 48 указана информация об отсутствии необходимости введения данной корректировки, что противоречит действительности;

-при проведении расчета оценщик использует округление до целых чисел удельных показателей стоимости объектов-аналогов, что ведет к значительной погрешности при проведении расчета (стр. 60-63 отчета об оценке).

При оценке нежилого здания с кадастровым номером № путем использования доходного подхода оценщик использует в качестве объектов-аналогов складские помещения, а объект оценки является магазином и относится к торговой недвижимости. Таким образом, расчет рыночной стоимости в рамках доходного подхода нельзя признать достоверным.

Как следует из экспертного заключения, при оценке нежилого здания с кадастровым номером № путем использования сравнительного подхода в отчете представлен конечный результат рыночной стоимости (без расчетной таблицы и описания введенных корректировок), в связи с чем расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода названного объекта нельзя признать достоверным.

При оценке нежилого здания с кадастровым номером № путем использования доходного подхода оценщиком допущены следующие нарушения:

-использование объекта-аналога №3, расположенного в городе Брянске, при наличии аналогов, расположенных в городе Клинцы, некорректно. Кроме того, в отчете отсутствует корректировка на глобальное местоположение;

-неверно введена корректировка на торг для всех объектов-аналогов. Оценщик использует корректировку 8 %, в то время как согласно представленному скриншоту корректировка составляет 0,94-6%;

-отсутствует описание корректировки на местоположение. Введенные корректировки противоречат данным таблицы справочника;

-неверно введена корректировка на площадь для всех объектов-аналогов. Кроме того, объект-аналог № 3 и № 4 имеют значительное различие в площади с объектом оценки, что может привести к искажению рыночной стоимости;

-отсутствует описание корректировки на класс качества объекта. В отчете представлена таблица, согласно которой корректировка 0,52 вводится для неотапливаемых объектов (Класс D). Однако, объекты-аналоги - отапливаемые. Таким образом, корректировка на класс качества объекта введена неверно;

-отсутствует описание корректировки на конструктивную систему объекта. В отчете представлена таблица, согласно которой корректировка 0,86 (нижняя граница) вводится для быстровозводимых зданий (каркас-стальной профиль, стены и крыша-сэндвич панели). Однако, в отчете об оценке представлены фото объектов, выполненные из иных материалов. Таким образом, корректировка на конструктивную систему объекта введена неверно;

-отсутствует описание и корректировка на тип помещения;

-величину коэффициента недоиспользования и недосбора платежей оценщик принимает согласно Справочнику оценщика недвижимости – 2023. Торговая недвижимость, что неверно для объекта оценки – склада;

-оценщик не аргументированно принимает величину операционных расходов в размере 28 % (верхняя граница), при среднем значении 17 %. Кроме того, расчет операционных расходов производит от потенциального валового дохода, вместо действительного валового дохода, в связи с чем, расчет чистого операционного расхода выполнен со значительной математической ошибкой.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25 в отчете об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки:

-перечисленные в пунктах 1,2,3,4,5, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и в пункте 6, не влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002645 от 23 января 2025 года;

-перечисленные в пунктах 2,3,4,5, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, и в пунктах 1, 6, не влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, раздела V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25 рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 23 декабря 2024 года составляет 11 511 851 руб., здания с кадастровым номером № - 7 646 465 руб.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые экспертом, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25 достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости принадлежащих административному истцу зданий с кадастровыми номерами №.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости спорных объектов равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года, в связи с наличием в отчете нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влияющих на итоговую стоимость объектов оценки.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002645, №ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными названных решений БТИ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, суд полагает следующее.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертным заключением от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25 в отчете об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости спорных зданий, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 24518/12/24 от 26 декабря 2024 года не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим их рыночную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении по состоянию на 23 декабря 2024 года кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25: здания с кадастровым номером № - в размере 11 511 851 руб.; здания с кадастровым номером № – в размере 7 646 465 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец обратился с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 28 декабря 2024 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем участие управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Доводы представителя Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области о том, что названный орган является ненадлежащим административным ответчиком, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Управлению имущественных отношений Брянской области, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области.

Возможность предъявления административного иска к нескольким административным ответчикам предусмотрена положениями части 1 статьи 41 КАС РФ, при этом возможность исключения административного ответчика, указанного административным истцом в административном иске, по инициативе суда Кодексом не предусмотрена, а административный истец в ходе рассмотрения дела не выразил своего согласия на исключение филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области из числа ответчиков по делу.

Закон о государственной кадастровой оценке наделяет полномочиями по проведению государственной кадастровой оценки и составлению соответствующего отчета бюджетное учреждение, а по утверждению результатов определения кадастровой стоимости - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации.

Применительно к Брянской области такими полномочиями наделены Управление имущественных отношений Брянской области и ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на основании Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденной указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, постановления Правительства Брянской области от 31 июля 2018 года № 381-п «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приказа названного управления от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 30 декабря 2016 года № П/533 утверждены Положения о филиалах федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с Положением о филиале Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области целью деятельности Филиала является обеспечение реализации на территории Брянской области полномочий и оказание отдельных государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, государственной кадастровой оценки в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.); на филиал по Брянской области, в том числе, возложены обязанности по формированию и предоставлению в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (пункт 2.2.7.); формированию и предоставлению в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации предварительного перечня объектов недвижимости, предусмотренных решением о проведении государственной кадастровой оценки (2.2.23.).

Таким образом, участие Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области в качестве административного ответчика в настоящем деле не противоречит нормам материального и процессуального права.

Разрешая заявление ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 107 424 руб., суд полагает следующее.

Согласно представленной калькуляции, количество часов, затраченных на проведение исследования по поставленным вопросам экспертизы, составило 72 часа, стоимость экспертного часа составляет 1 492 руб.

ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит перечислить денежные средства в размере 95 488 руб. с депозитного счета Брянского областного суда на счет ФБУ Брянская ЛСЭ; взыскать с административного истца ФИО2 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ 11 936 руб., в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - 95 488 руб.

Заявление ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о взыскании судебных расходов принято к производству суда для совместного рассмотрения с заявлением ФБУ Брянская ЛСЭ о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

В данном случае суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО2 о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», решения БТИ признаны законными, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 107 424 руб. подлежат взысканию с административного истца ФИО2

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ Брянская ЛСЭ денежных средств в размере 95 488 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению № от 19 мая 2025 года.

Окончательно в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 936 руб. (107 424 руб. - 95 488 руб. = 11 936 руб.).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ с ФИО2 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 95 488 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов за проведение экспертизы в размере 107 424 руб. признается судом разумным и обоснованным.

Стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Брянская ЛСЭ в размере 1 492 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы (72 часа) не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2 971,75 руб., а также количество экспертных часов для производства данного вида и категории судебной экспертизы, установленных приказом ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации от 9 февраля 2023 года №29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решений бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: «магазин», площадью 527,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 11 511 851 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: склад», площадью 1 496,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7 646 465 руб. по состоянию на 23 декабря 2024 года.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2024/002645, № ОРС-32/2024/002646 от 23 января 2025 года – отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25) в размере 107 424 (сто семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб., из которых бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 95 488 (девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 19 мая 2025 года, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Окончательно взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение от 20 июня 2025 года № 961/5-4-25) в размере 11 936 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 488 (девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 г.