Решение № 12-269/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-269/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара 08.06. 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратив дело производством ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предусмотрено пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством - а/м ВАЗ 21102, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель ФИО1, находясь с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев рук, поведение не соответствует обстановке) был отстранен от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ справкой ГАИ о нарушениях ФИО1 ПДД РФ; видеозаписью правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал показания сотрудников ДПС достоверными, поскольку каких-либо оснований у них для оговора ФИО1 не имеется, ранее они с ним знакомы не были, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками ДПС были выявлены такие признаки опьянения у ФИО1 как резкий запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, тремор пальцев рук, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал протоколы, однако, никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не указал, никаких ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела протоколы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.