Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-3355/2018;)~М-3224/2018 2-3355/2018 М-3224/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

к делу № 2-233/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков и компенсации судебных расходов в виде госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № в размере 30 000 руб., № в размере 40 000 руб., № в размере 40 000 руб., а всего - 100 000 руб., а также компенсации судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование иска указало, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ» и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации за незаконное использование товарных знаков до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Краснодару установлено, что в магазине «Автодетали 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности, с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» изъяты и направлены для проведения исследования в соответствующую уполномоченную организацию.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Вологодской Торгово-промышленной палатой РФ, изъятые в торговой точке образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», поскольку элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, №, правообладателем которых является ЗАО «ВПЗ». Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», и, следовательно, являются контрафактными.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2. признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих ЗАО «ВПЗ» и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, № и №.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на три результата интеллектуальной деятельности, то минимальный размер компенсации за допущенные нарушения составляет 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. за каждое свидетельство.

Вместе с тем, учитывая характер и минимально возможные негативные последствия нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что права на результат интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, взыскав с ответчика по 5 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, № и №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика по делу подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков и компенсации судебных расходов в виде госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в счет компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № в размере 5 000 руб., № в размере 5 000 руб. и № в размере 5 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в идее госпошлины в размере 600 руб., а всего 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко