Постановление № 44У-61/2018 4У-423/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г.Ханты-Мансийск 14сентября 2018 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Полуяна А.Л.

членов президиума: Остапенко В.В., Блиновской Е.О., Дука Е.А.

при секретаре: Плесовских Е.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., объяснение адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы и квалификации действий осужденного как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слоения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года приговор суда изменен: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной; наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ снижено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – до 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, указывая на то, что его действиям дана не верная юридическая квалификация; его вина в незаконном сбыте наркотического средства не доказана, кто конкретно находится по ником «Воmber», кто писал и совершал все последующие действия не установлено; его жена ФИО1 его оговорила; показания экспертов предположительные; проверочная закупка наркотического средства проведена с нарушением закона; наркотики он хранил для личного употребления, без цели сбыта; при ознакомлении его с материалами дела, явка с повинной отсутствовала, однако суды первой и второй инстанции на нее ссылаются.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы осужденного и в порядке ст.401.16, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, ФИО1 по предварительному сговору с не установленным лицом не позднее (дата) в (адрес) незаконно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство массой 0,901 грамма, что составляет крупный размер, а также наркотические средства общей массой 22,799 грамма, что также составляет крупный размер.

(дата) в (адрес) ФИО1 используя сеть «Интернет» незаконно сбыл наркотическое средство массой 0,901 грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

(дата) наркотическое средство общей массой 22,799 грамма было обнаружено и изъято в ходе обыска по месту жительства ФИО1

О том, что ФИО1 приобретал наркотические средства крупными партиями с целью их последующего сбыта, а последнюю партию приобрел в (дата), суду показал также свидетель К

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 приобрел всю массу наркотического средства с целью их незаконного сбыта, часть из которого сбыл, а оставшуюся часть сбыть не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные в приговоре виды наркотического средства массой 0,901 грамма и массой 22,799 грамма при их сложении образуют общую массу наркотического средства 23,7 грамма которая, согласно постановления правительства РФ от 1.10.2012 г. №1002 ( в редакции от 22.06.2018 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», также составляет крупный размер.

То есть, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 не верную юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции не устранил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являются существенными и влекут изменение приговора в апелляционного определения в части переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания президиум учитывает обстоятельства, влияющие на наказание, установленные в приговоре и апелляционном определении.

В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств изъятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и при обыске по месту жительства ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.17 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Белоярского городского суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить применение положений ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.Л.Полуян