Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мерседес Бенц CLK 220 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ 320 D гос. номер № под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» и по полису ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», приложив все необходимые документы. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Ответчик страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1018 702 рубля 70 копеек, УТС составила 34636 рублей 95 копеек. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 653 339 рублей 65 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в итоге просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 589709 рублей 72 копейки, величину УТС в размере 33689 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220, гос.номер Р 613 ХА 161 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО4, транспортного средства Мерседес Бенц CLK 220 гос. номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства БМВ 320 D гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 20-21).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», приложив все необходимые документы. ЗАО «МАКС», проведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым, и произвело истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 1500000 рублей (л.д. 14).

В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 10-13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1018 702 рубля 70 копеек, величина УТС составила 34636 рублей 95 копеек (л.д. 24-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 36-38), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер № могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 851 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 989709 рублей 72 копейки, величина УТС составила 33689 рублей 07 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер № с учетом износа на дату на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 989709 рублей 72 копейки (л.д. 114-167).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную АНО «ЮНЕКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой часть договора ДСАГО являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ПАО СК «Росгосстрах».

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Из п. 39 Правил страхования следует, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», которое признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, исчерпав лимит ответственности, предусмотренный федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с досудебной претензией, требования которых оставлены без удовлетворения, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО до настоящего времени ответчиком не произведена, заключение судебной экспертизы, положения полиса ДСАГО о расчете стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований истца в размере 623398 рублей 79 копеек, включая величину утраты товарной стоимости (989709,72 + 33689,07) – 400000).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 312 199 рублей 39 копеек (623398,79 + 1000): 2).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей, а так же расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 40000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 40 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 623398 рублей 79 копеек, штраф в размере 312199 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размер 1300 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 443 рубля 99 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: