Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 05 июня 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца банка «Церих» (ЗАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

13.07.2015 года банк «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 67488,72 руб. сроком до 14.07.2017 года под 28 % годовых, ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Свои обязательства банк выполнил.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил расторгнуть заключенный с заемщиком кредитный договор и взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 93880,28 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 3016,41 руб. Сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела без их участия и об удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, в направленном в адрес суда заявлении сообщили о том, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору с учетом платежей, внесенных в 2018 году, составил по состоянию на 28.05.2018 года 68880,28 руб., из которых: 53546,07 руб. – основной долг, 12529,05 и 2805,4 руб. – пени.

Ответчик ФИО1 признала иск в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 68880,28 руб. Против удовлетворения иска в размере заявленных истцом требований 93880,28 руб., возражала, настаивая, что расчет задолженности был произведен неверно, без учета всех внесенных ею сумм.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенные договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитным договором и графиком платежей подтверждается, что 13.07.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 67488,72 руб., которым предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Ответчиком указанные договор, график платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской лицевого счёта.

Также из приведенной выписки по лицевому счету усматривается не выполнение ФИО1 после 14.01.2016 года до 14.04.2016 года, с 15.04.2016 года до 30.08.2017 года, взятых на себя обязательств, что выразилось в не поступлении на расчетный счет банка денежных средств для уплаты задолженности по кредитному договору, срок действия которого истек 17.07.2017 года.

Данное обстоятельство, в силу ст. 811 ГК РФ, предоставляло банку право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 28.05.2018 года размер задолженности по кредиту составляет 68880,28 руб., в т.ч. 53546,07 руб. - основной долг, 12529,05 руб. – пени за просроченный основной долг, 2805,4 руб. – пени за просроченные проценты.

Из первоначально представленных истцом выписки по счету и расчета следует, что в 2016 - 2017 годах ответчиком осуществлены платежи по кредиту 14.04.2016 года и 29.08.2017 года, которые были учтены при исчислении взыскиваемой суммы задолженности.

Также инициатором иска не оспаривается, что от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту 28.02.2018 года, 14.03.2018 года и 27.04.2018 года были получены платежи на общую сумму 25000 руб.

Факт внесения денежных средств в приведенной сумме подтверждается представленными ответчиком квитанциями, а их поступление на счет банка - признанием данного обстоятельства представителем истца в заявлении от 30.05.2018 года и приложенном к нему расчете суммы задолженности по состоянию на 28.05.2018 года.

Оснований усомниться в подлинности исследованных квитанций и достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств и погашения ответчиком денежных средств по кредитному договору квитанции об осуществлении платежей: 27.02.2018 года в сумме 1000 руб., 13.03.2018 года - 20000 руб., 26.04.2018 года - 4000 руб. Приходя к выводу о необходимости зачесть названные платежи в погашение части основного долга и процентов по кредитному договору № суд исходит из нижеследующего.

Пунктами 8 и 8.1 условий Договора потребительского кредита от 14.07.2015 года определены способы исполнения обязательств заёмщиком по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Запад».

В соответствии с приложением №2 к договору потребительского кредита № исполнение обязательств по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского агента, в том числе в пункт приема оплаты платежей ООО МФО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО МФО «РФЗ», расположенный в <адрес>.

Вместе с тем, с 17.03.2016 года было приостановлено действие заключенного между Банком «Церих» и ООО МФО «РФЗ» соглашения №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, и ответчик уведомлениями от 28.03.2016 года, от 16.05.2016 года, от 15.02.2018 года проинформирован об изменении способа и порядка внесения платежей.

Сверив представленные квитанции об осуществлении платежей от 27.02.2018 года (на сумму 1000 руб.), от 13.03.2018 года (на сумму 20000 руб.), от 26.04.2018 года (на сумму 4000 руб.) с уведомлениями Банка «Церих», суд приходит к выводу, что денежные средства внесены ответчиком в счет погашения задолженности по данному кредитному договору и на банковские реквизиты, указанные истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным уклонение инициатора иска от исчисления суммы задолженности с учетом вышеуказанных платежей и полагает взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 68880,28 руб. (93880,28 руб. – 25000 руб. = 68880,28 руб.).

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

О несоразмерности исчисленной неустойки ответчик не заявляла и, напротив, признала иск в сумме 68880,28 руб., в состав которой входит и неустойка.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяло бы суду проявить инициативу и уменьшить ее размер (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № 436 от 06.03.2018 года государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов признать обоснованным в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13.07.2015 года между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 68880,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов

.
.

.