Апелляционное постановление № 22-1278/2024 от 16 июня 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. 22-1278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты в крупном размере налогов, подлежащих уплате организацией – ОАО «********», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное с 25.07.2021 по 28.07.2021.

Колодезникову судом назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором, защитник - адвокат Иванов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда и оправдать в связи с непричастностью к преступлению. Считает, что суд не установил сумму причиненного ущерба, поскольку результаты камеральной налоговой проверки и судебной экспертизы разные. По мнению апеллянта, нет доказательств свидетельствующих о том, что уточненные налоговые декларации составил или дал указание составить осужденный. Считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля И., поскольку он судим, а также являлся акционером ОАО «********» и председателем Совета директоров этого общества. Суд неверно оценил переписку в мессенджере «WhatsApp» И. и Г., а также детализацию телефонных разговоров между В., И.и Г. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт составления налоговых деклараций Г. по указанию И. В приговоре суд указал ч. 1 ст. 190 УК РФ, по которой осужденный не привлекается к ответственности. Указывает, что суд незаконно вернул ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности, размер назначаемого штрафа не мотивировал, протокол судебного заседания в установленные сроки не изготовил.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор считает доводы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав защитника – адвоката Данилову Г.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменений по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре. Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Это, прежде всего, показания свидетелей И., В., А., Л., Р., С., каждый из которых перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что никто из них неприязненных отношений с ФИО1 не имел, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Само по себе наличие судимости у каких-либо свидетелей или занятие ими определенных должностей, в том числе в юридическом лице-налогоплательщике, не является основанием для отнесения их показаний к недостоверным.

Показаниям свидетелей корреспондируют документы, которые получены согласно ст. 84 УПК РФ. В частности, Устав ОАО «********», являющегося плательщиком НДС, и в котором осужденный приказом от 12.11.2021 назначен генеральным директором; государственные контракты, акты выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, подтверждающие выручку ОАО «********» от выполненных работ; уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года с заниженной налоговой базой, подписанные ФИО1 и представленные в УФНС России по Республики Саха (Якутия) в ..........; требованиями налогового органа о добровольной уплате налогов, которые налогоплательщиком не исполнены; заключение эксперта, согласно которому общая сумма неуплаченного НДС составила .......... руб.

Заключение эксперта, констатирующее сумму ущерба, дано экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований ставить под сомнения его выводы.

Представленные переписка в мессенджере «WhatsApp» и детализация телефонных разговоров получили оценку суда первой инстанции. Давать иную оценку у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При определении субъекта преступления суд верно руководствовался п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которому субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

ФИО1 является руководителем, а именно генеральным директором налогоплательщика – ОАО «********». Более того, уточненные налоговые декларации, содержащие ложные сведения, подписаны его электронной подписью.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что налогоплательщик участвовал в налоговых отношениях через иного законного или уполномоченного представителя (в частичности через лиц, упомянутых в апелляционной жалобе) в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные суду ходатайства, в том числе об изменении территориальной подсудности, были разрешены в установленном законом порядке (т. 10 л.д. 98, 132, т. 11 л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) уголовное дело направлено для рассмотрения в Мегино-Кангаласский районный суд.

В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал защите в передаче уголовного дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Протокол судебного заседания составлен и подписан 18.04.2024 (т. 12 л.д. 66). В этот же день копии протокола направлены в адрес защитника (т. 12 л.д. 93)

Что касается указания в приговоре на ст. 190 УК РФ, равно как написания «сора» вместо «сбора», то оно является явной опиской и не влияет на существо принятого судом решения.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно признал его подлежащим уголовной ответственности и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере.

Нормы закона при назначении наказания также не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, наличие на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, опекунство над недееспособным братом.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом правильно не установлено.

Судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы (иного дохода) (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку оно является по своему виду и размеру соразмерным содеянному.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Суд правильно освободил осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева