Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело №2-2334/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В подтверждение получения ответчиком денежных средств ответчик выдал истцу две письменные расписки. Денежные средства в указанных суммах ответчик обязался вернуть истцу по первому требованию истца. С требованием о возврате долгов истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал возврата денежных средств в 2-х недельный срок. Обязательства перед истцом ответчик не исполнил до настоящего времени. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в рублевом эквиваленте от сумм займа, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства), что подтверждается направлением в его адрес телеграммы, которая ему не вручена по причине того, что дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а причины его неявки в суд как неуважительные.

При таких обстоятельствах, суд полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> с обязательством последнего вернуть денежные средства в 2-х недельный срок по первому требованию (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством последнего возвратить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию (л.д.12).

Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается письменными расписками ответчика (оригиналы расписок представлены истцом в материалы дела).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, судом установлено, что между сторонами по делу – истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключено два договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обязательства по договорам займа надлежащим образом исполнил, передав ответчику денежные средства в указанной выше сумме.

По условиям договоров займа ответчик ФИО2, выступая заемщиком денежных средств, принял на себя обязательства возвратить истцу долги в ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по двум распискам в течение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> или в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д.15-17).

Однако, обязательства ответчик ФИО2 нарушил, в установленные договорами сроки денежные средства истцу ФИО1 не вернул, доказательств возврата долга ответчик, в соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ, суду не представил.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в иностранной валюте – долларах США.

Вместе с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в рублевом эквиваленте по курсу доллара США фактически на день подачи иска, как указывает истец в иске по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США в рублевом эквиваленте <данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты>. (л.д.10).

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании сумм займов в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ, так как это противоречит вышеприведенным нормам закона.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключая договоры займа, стороны не согласовали курс доллара США, по которому ответчик ФИО2 возвращает суммы долга.

В связи с этим, подлежат применению положения вышеуказанной нормы права об уплате полученных ответчиком сумм в рублях по курсу на день платежа, точнее, на день возврата денежных средств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые имеют документальное подтверждение (приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств по договорам займа суд удовлетворяет, то возмещению истцу подлежат расходы последнего по оплате услуг представителя, однако заявленный истцом размер возмещения данных расходов суд находит чрезмерно завышенным, и полагает с учетом принципа разумности, а также количества судебных заседаний по делу в которых участвовал представитель истца (дело рассмотрено за одно судебное заседание), категории дела не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При подаче в суд настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>. (л.д.4,8), размер госпошлины рассчитан исходя из цены иска в рублях по курсу доллара США на день подачи иска. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310,317,807-808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа из расчета по курсу доллара США установленного ЦБ РФ на день подачи иска, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: