Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.

с участием представителя истца <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещений, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>2, допустившего нарушение п.13.9. ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

В связи с наступлением страхового события, <дата> истец обратился в Иркутский филиал страховой компании САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, а также предоставив автомобиль для осмотра.

<дата> страховщиком было выдано направление на ремонт. Согласно направлению на ремонт <номер> от <дата>, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 234746 рублей, что является ущербом истца.

<дата> истец обратился в СТОА «Интер Делюкс», указанное в направлении на ремонт, где был проведен предварительный осмотр транспортного средства, после чего истцу сообщили, что им требуется согласовать со страховой компанией дополнительные ремонтные работы, а истца в дальнейшем вызовут после согласования на ремонт.

<дата> истец получил от страховой компании отказ в страховом возмещении по мотиву того, что повреждения Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не могли образоваться в ДТП от <дата> при указанных обстоятельствах.

С данными выводами истец не согласен, т.к. страховое событие имело место, и было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции.

<дата> истец подал в страховую компанию претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 234746 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истец <ФИО>1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя <ФИО>8

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>8, действуя на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт. <ФИО>1 обратился в СТОА «Интер Делюкс», где ему сказали, что необходимо согласовать со страховой компанией дополнительные детали. Впоследствии страховая компания вообще отказала в страховом возмещении, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>4, действуя по доверенности <номер>-ТД-0182-Д от <дата>, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>2, и автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением собственника <ФИО>1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, сведениями о ДТП от <дата> (л.д.12,13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>2, который допустил нарушение п.13.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер> под управлением <ФИО>1

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> водитель <ФИО>2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>5, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> №223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA <данные изъяты> гос.номер <номер><ФИО>2 на момент ДТП застрахована в Иркутском филиале СОАО «ВСК» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что по заданию страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 32), о чем составлен акт осмотра от <дата>.

<дата> от <ФИО>5 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении (л.д.31), которое было принято представителем страховой компании.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

<дата> САО «ВСК» выдало <ФИО>1 направление на ремонт транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер> в СТОА ООО «Интер Делюкс».

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, направление на ремонт было отозвано страховщиком, и на основании трассологического исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, <дата> в адрес истца был направлен мотивированный отказ. Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал тем, что повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер В633ВЕ/138, зафиксированные в материалах ГИБДД, не могли образоваться в ДТП <дата> при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, страховое возмещение в денежном эквиваленте не выплатил, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата> №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец <ФИО>5 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.17). Письмом от <дата> (л.д.51) ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, по ходатайству представителя истца, а также по ходатайство представителя ответчика по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту СЭУ АНО «Бюро судебных экспертиз» <ФИО>6

Из заключения эксперта <номер>.4-610/2018 АНО «Бюро судебных экспертиз» следует, что повреждения передней части автомобиля KIA <данные изъяты> гос.номер <номер> и правой части Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер> могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, принадлежащем <ФИО>1, в результате столкновения с автомобилем KIA <данные изъяты> гос.номер <номер>, образовались повреждения правого поворотного кулака, переднего правого крыла, подкрылка (брызговика), правой двери, правого порога, правой передней стойки кузова и внутренней облицовки правой передней стойки кузова. Экспертом при этом отмечено, что передние крыло, дверь, порог и правая передняя стойка кузова ранее уже подвергались ремонту. Указанные обстоятельства учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> гос.номер <номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа заменяемых деталей округлённо составляет: 85300 (Восемьдесят пять тысяч триста) руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта стороны при рассмотрении дела не оспорили.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>.4-610/2018.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <ФИО>5, составит 85300 рублей. Требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 149446 рублей (234746 руб. – 85300 руб.) удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку заявленные истцом требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 85300 руб. х 50% = 42650 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.23) заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, просил снизить штраф, т.к. компенсация штрафа не должна служить целям обогащения.

Руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, учитывая, что соблюдение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 7650 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец <ФИО>5 обратился в ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», с которым заключил договор о возмездном оказании услуг от <дата> (л.д.18). Услуги были оказаны работником ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» <ФИО>8 на основании трудового договора от <дата>. Стоимость услуг составила 20000 рублей, о чем суду представлена квитанция об оплате услуг от <дата> (л.д.16).

Принимая во внимание работу, проделанную представителем истца по делу, а именно: подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях по делу <дата>, на котором была назначена судебная экспертиза; <дата>, на котором судом постановлено решение, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 2759 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу <ФИО>1 страховую выплату в сумме 85300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В иске о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения на сумму 149446 рублей, штрафа на сумму 7650 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 12000 рублей - истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 2759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина