Решение № 2-1758/2019 2-1758/2019~М-1345/2019 М-1345/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1758/2019

Дело № 2-1758/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шаран РБ 14 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, водитель С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя С. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» действий по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт не произвел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплате ущерба и неустойки. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП. Так как со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произвел, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение. Однако, со стороны страховой компании никаких действий по выплате неустойки не произведено. Согласно ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата исполнения решения суда) составляет сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> дня. Просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения с. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, услуги представителя и прочие расходы. В обоснование своих требований указал, что решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, права ФИО1 P.P. восстановлены в полном объеме, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена в полном объеме и в соответствии с Правилами, утверждёнными Банком России, в том числе штраф, неустойка и другие расходы. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, кроме того, в действиях истца имеется злоупотреблением правом. По данному страховому случаю мера ответственности к ответчику уже была применена в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб., что является достаточной компенсацией, а две меры ответственности, к которым относится неустойка, применены быть не могут. Неустойка носит компенсационный характер, не может служить неосновательным обогащением, а заявленный размер истцом неустойки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, при уже взысканной <данные изъяты> руб., является необоснованно завышенным и подлежит максимальному снижению, исходя из соразмерности и разумности. В случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер присужденной неустойки. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11.1 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рублей, расходы по получению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего А., под управлением С., который виновен в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 марки <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» осмотрел поврежденное транспортное средство истца ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплату ущерба и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП Г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанную дату А., являющаяся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Я., С.

Аналогичные сведения представлены Российским Союзом Автостраховщиков в ответе № И-95144 от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

Таким образом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие несоответствия в идентификационном номере (VIN) транспортного средства.

Судом от третьего лица А. истребованы свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником транспортного средства является М.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и А., следует, что А. приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом транспортного средства марки <данные изъяты> является страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в написании VIN транспортного средства марки <данные изъяты>, была допущена в первичной регистрации автомототранспортного средства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее получение автомобилем истца ФИО1 марки <данные изъяты>, механических повреждений, произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1, вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял как достоверное, допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение эксперта-техника ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 на основании положений ст. 196 ГПК РФ взыскана неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, и будет составлять сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% / 100% х <данные изъяты> дней.

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 были взысканы штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей / 2), расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплата неустойки не произведена.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 в связи с нарушением ответчиком АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, установленного ст. 12 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка подлежит исчислению за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, и будет составлять сумму <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% / 100% х <данные изъяты> дня.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом ФИО1 исковому требованию о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера страхового возмещения, т.е. до <данные изъяты> рублей.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку положения Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае применению не подлежат, т.к. спорные правоотношения возникли до принятия указанного федерального закона и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд учитывает характер и объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судом по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий