Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-376/2020

УИД32RS0№-97

№2-376/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» (далее Банк) выдало ФИО1(далее заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2(далее поручитель) В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. неустойка по просроченным процентам, в связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков указанную сумму долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования признал, пояснил, что получил кредит в ПАО <данные изъяты>, но в связи с трудным материальным положением обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнять перестал, в связи с чем, по его заявлению была произведена реструктуризация долга, который существенно увеличился, просил снизить неустойку за нарушение сроков платежа, поскольку её сумма чрезмерно завышена, а его доходы в последнее время существенно упали.

Ответчик ФИО2 требования признала, подтвердила, что является поручителем по кредитному договору заключённому супругом, просила снизить неустойку в связи с трудным материальным положением, наличием ребенка, невысокой заработной платой, и наличием иных денежных обязательств.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

В силу п.4 Договора процентная ставка составила <данные изъяты>%, срок возврата кредита определён п.2 по истечению <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

По условиям Договора ФИО1 должен был ежемесячно перечислять аннуитетными платежами сумму долга и погашать проценты в соответствии с графиком платежей указанном в приложении к кредитному договору.

Кредитным Договором предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов по кредиту взымается неустойка (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную договором на дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил на расчетный счет заемщика указанную сумму, а заемщик воспользовался кредитом по назначению.

Из выписки по счету следует, что погашение кредита заемщик производил не регулярно и в меньшей сумме, чем того требовали условия договора и график погашения платежей, впоследствии вовсе перестал вносить денежные средства на счет кредитора.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация долга заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности, которую обязался погасить заемщик составила <данные изъяты> руб., которую заемщик признал.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства в силу которого она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ однако данную обязанность также не исполняет.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика и поручителя образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка по основному долгу, <данные изъяты> руб. неустойка по просроченным процентам.

Требования (претензии) направленные в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ остались не исполненными, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчики в суд не представили, а расчет задолженности представленный Банком суд проверил, и находит его верным.

При разрешении заявленного спора суд приходит к выводу о том, что представленные банком доказательства являются допустимыми и достаточными. Нарушение платежа повлекло для Банка, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и начисленным процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд находит явно завышенным, и несоразмерным по отношению к требованию о взыскании основного долга и процентов,0 в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а неустойка за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает имущественное положение сторон, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, существенное снижение доходов семьи, а также наличие иных финансовых обязательств, доказательства несения которых суду представлены.

Таким образом, общий размер взыскиваемой судом суммы составляет (1027615,79+455351,48+50+100)=1483117,27 руб.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче банком оплачена государственная пошлина в сумме 15684,66 которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; просроченный проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.