Решение № 2-1481/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1481/2023;)~М-1293/2023 М-1293/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1481/2023

Дело № 2-98/2024

УИД: 50RS0017-01-2023-001938-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «ФИО3 «ФИО3», согласно которому просит признать за Кобзарь <данные изъяты> в силу приобретательной давности, право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование — сарай, площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании письменного заявления руководством Корыстовского спиртзавода, после согласования с <адрес> ФИО2 было разрешено занять старое здание бывшей бани под сарай, что подтверждается заявлением ФИО2, в котором имеются подписи должностных лиц. Кроме того, в последующем между <адрес> спиртзаводом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. При этом ФИО2 было уплачено за здание 100000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Самого договора о продаже здания не сохранилось. После приобретения спорного здания (сарая) ФИО2 стал им пользоваться, как своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ скончался <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, и из спорного здания. Наследником к его имуществу, является его супруга - ФИО1, которая приняла наследство.

Недвижимое имущество (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, находилось во владении наследодателя истицы и самой истицы более 15 лет. Истица владеет недвижимостью открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляет непрерывно, из владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как предполагала, что владеет недвижимостью как его собственник. Строение находится на муниципальной земле, однако за все время пользования гаражом собственник земельного участка требование о сносе строения не заявлял. В течение всего срока владения указанным недвижимым имуществом претензий от соседей и каких-либо других лиц к истице не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споры в отношении владения и пользования недвижимым имуществом отсутствовали.

Таким образом, у истицы имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Истица считает, что за ней должно быть признано право собственности на сарай в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 237 ГК РСФСР, п. 3 ст. 218, ст. 234, ст. 225, 236 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом с согласия представителя истца ФИО4 произведена замена ненадлежащего истца на надлежащего – администрацию городского округа Кашира, так как судом, установлено, что АО «ФИО3 «ФИО3» не является правопреемником АООТ «<данные изъяты>».

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы сообщил, что сарай, являющийся предметом спора, не поставлен на учет, как выморочное имущество. Администрация не заявляет своих прав на указанное имущество.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ч. 3 ГК РФ).

В соответствие со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Истицей в подтверждение доводов, на которые она ссылается, представлена копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты> спиртзавода ФИО8 с просьбой разрешить ему занять старое здание бывшей бани под сарай. Указанное заявление согласовано с <данные изъяты> с/с и одобрено директором спиртзавода (л.д. 11).

Также истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатил 100000,00 руб. за мед/пункт – баню, основание под хоз. постройку (л.д. 12).

Договор купли-продажи не сохранился.

Также истицей представлен проект технического плана здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 в результате кадастровых работ в связи с созданием здания (гараж), по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера в данном техническом плане представлены сведения о здании, назначение здания — нежилое, наименование объекта недвижимости — хозяйственная постройка, расположенная по адресу: <адрес>. Площадь здания - 101.4 кв.м., количество этажей - 1, материал наружных стен здания — кирпич, год завершения строительства - <данные изъяты> (со слов заказчика кадастровых работ). Хозяйственная постройка расположена в границах зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», установленной для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов (л.д. 16-30).

Свидетельство о смерти удостоверяет, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось (л.д. 33).

Сведения Отдела ЗАГС по городскому округу Кашира ГУ ЗАГС ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истица ФИО1 доводилась супругой <данные изъяты>, также от брака у них имеются дети - третьи лица ФИО5 и ФИО6, фамилия с Кобзарь изменена в связи со вступлением в брак.

С учетом представленных доказательств, установлено, что истица, а до нее <данные изъяты>. отрыто, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время владели сараем. При этом, данное строение не является самовольной постройкой, поскольку сарай располагался на данном месте ранее, чем им начали пользоваться истица и ее супруг ФИО2

Согласно сведениям МИФНС России № по ФИО3 <адрес> АООТ «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством по решению суда, сведения о правопреемниках отсутствуют. Таким образом, сведений о собственниках данного объекта не имеется, то есть данное имущество является бесхозным.

На основании изложенного, у истицы имеются предусмотренные законом основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку имеются обязательные признаки, характерные для данного института права, такие как добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Кобзарь <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Кобзарь <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в силу приобретательной давности, право собственности на здание, назначение - нежилое, наименование — сарай, площадью 101,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд через Каширский городской суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Н.Н. Кузнецова