Решение № 2-1326/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-1326/2024

УИД №RS0№-98

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

с участием адвоката Орлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо- ОМВД по <адрес> Республики Крым о признании добросовестным приобретателем движимого имущества,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем имущества-оборудования для промывки песка: классификатора спирального КСН-15 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, конвейера ленточного ЛК-12-800 и скруббера-Бутара СБ-1600. После уточнения исковых требований в качестве ответчика истец указал ФИО4 Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Керченский городской суд.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года на территории ремонтной базы дробильносортировочного оборудования по адресу: <адрес> приобрел у ФИО2 оборудование для промывки песка: классификатор спиральный КСН-15 1988 года выпуска, конвейер ленточный ЛК-12-800 и скруббер-Бутара СБ-1600 0а <данные изъяты> рублей. Со слов продавца он знал, что оборудование принадлежит ему. Он двумя машинами вывез указанное оборудование и хранил его в <адрес>. Письменный договор продавец пообещал ему выслать как только получит от него оговоренную сумму. Он лично передал продавцу <данные изъяты> рублей, а остальную сумму <данные изъяты> рублей перевел на банковские карты, указанные продавцом. Однако, ответчик свои условия не выполнил и письменный договор так и не выслал в его адрес. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что указанное оборудование похищено, передали ему на ответственное хранение. В процессе следствия ФИО2 не отрицал, что оборудование принадлежит ему и он получил оговоренную сумму за него, постановлением следователя истец признан добросовестным приобретателем данного оборудования. Следствие было закончено прекращением уголовного дела, поскольку установлено наличие гражданско-правовых отношений и факт хищения установлено не было. В процессе следствия выяснилось, что приобретенное ним имущество принадлежало гражданину ФИО4 и ФИО2 его продал с разрешения собственника. Также было установлено, что ФИО2 до отчуждения ему спорного имущества его продал по договору в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, но в ДД.ММ.ГГГГ году состоялась встреча между всеми заинтересованными лицами и они на встрече договорились, что имущество необходимо продать, а деньги от его реализации вернуть собственникам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, однако, давая объяснения в предыдущих судебных заседаниях указывал, что о продаже оборудования он узнал в интернете на сайте Авито и через посредника связался со ФИО2, который подтвердил принадлежность имущества ему и его продаже. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Белогорск, заключили устно сделку со ФИО2 о покупке оборудования за <данные изъяты> рублей, причем продавец обещал ему показать документы на оборудование. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с автомобилем для перевозки оборудования в <адрес>, документы уже не спрашивал у продавца, отдал ему <данные изъяты> рублей, а остальную сумму по просьбе продавца перевел позже на счета ним указанные, лиц которым принадлежали счета он не знает. После перевозки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о проведении проверки по факту хищения данного оборудования и передали оборудование ему на хранение. Он стал требовать у ФИО2 письменный договор, но тот не стал ничего подписывать, пообещал все решить и исчез, где-то скрывается. Он обращался в правоохранительные органы, просил возбудить дело по мошенничеству, н ему было отказано в этом.

Ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой « за истечением срока хранения», об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает.

Ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что указанное спорное оборудование принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ году, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он по устной договоренности передал его ФИО2 как директору ООО «Крымстальмед» безоплатно для пользования до ДД.ММ.ГГГГ года, а затем оборудование осталось у ФИО2 С его слов знает, что к нему обращался ответчик ФИО3 со своим отцом, т.к. хотели иметь совместный бизнес, но условия не стали исполнять. В ДД.ММ.ГГГГ году он узнал от ФИО2 о наличии договора между ним и ФИО3 о покупке указанного оборудования, он не стал его оспаривать. Знает о наличии задолженности ФИО2 перед ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обращался к чеченцам о разрешении долговых обязательств Столбового и было в конце ДД.ММ.ГГГГ года собрание, на котором решили, что необходимо продать оборудование, а деньги отдать всем присутствующим. Ему приходили деньги, он их отдал Столбовому. Никаких договоренностей у него с истцом не было. Оборудование принадлежит ему.

Представитель третьего лица – ОМВД по <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела и обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по устной договоренности была совершена сделка купли-продажи, согласно которой ФИО5 продал, а ФИО1 купил следующее имущество:-оборудование для промывки песка: классификатор спиральный КСН-15 1988 года выпуска, конвейер ленточный ЛК-12-800 и скруббер-Бутара СБ-1600 за <данные изъяты> рублей. При этом покупателем ФИО1 лично было передано ФИО5 <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей была покупателем перечислена на карточки, указанные продавцом. Оборудование было истцом перевезено в <адрес> края, где и находится по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что проводится следственная проверка по факту хищения указанного оборудования и оно ему было передано под сохранную расписку.

Согласно материалам уголовного дела № по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении имущества обратился ФИО3, предоставив правоустанавливающие документы на указанное оборудование: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-51 угол. дела) и решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста(л.д.53-54).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и данного дела (л.д.9).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 34 постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о ею добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, по имевшего права его отчуждать.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 знал о том, что у ФИО3 имеются правоустанавливающие документы на указанное оборудование, поскольку был участником процесса по гражданскому делу об освобождении имущества из-под ареста, до настоящего времени договор купли-продажи не оспорен ним, умолчал о принадлежности оборудования иному лицу, сведений о воле собственника об отчуждении имущества не представил, а истец не проявив должной осмотрительности не потребовал у продавца ФИО2 доказательств принадлежности оборудования последнему, что свидетельствует о его недобросовестности.

Не принимаются во внимание доводы истца и ответчика ФИО4 в той части, что собственник имущества по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году оборудования ФИО3 давал согласие на его отчуждение, что подтверждено постановлением следователя о прекращении предварительного следствия в связи с отсутствием состава преступления( л.д.129-152).

Само по себе постановление о прекращении предварительного следствия в связи с отсутствием состава преступления не является обстоятельством не нуждающимся в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что следствие пришло к выводу о том, сто выбытие спорного имущества из собственности ФИО3 постановлено проводить в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 никакого согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, в настоящее время вынужден был с семьей переехать в другой регион, опасаясь за свою жизнь. Т.о., суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо его воли.

Критически суд относится и к доводам ответчика ФИО4 о том, что имущество принадлежит ему, поскольку после передачи в ДД.ММ.ГГГГ году спорного имущества ФИО5 безоплатно, он ним не интересовался, знал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 его продал ФИО3 и никаких действий, свидетельствующих об оспаривании заключенной между ними сделки не предпринимал, следовательно, свое право собственности на указанное имущество на момент его продажи ФИО5 истцу утратил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо- ОМВД по <адрес> Республики Крым о признании добросовестным приобретателем движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья