Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024 год

Мировой судья 220

судебного участка Денисенко А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Успенское 24 июля 2024 года

Успенский районный суд, Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Израиловой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Успенского района помощников Канюка С.А., ФИО1, заместителя прокурора Минченко А.В.

защитника - адвоката Армаганян С.А., предъявившей удостоверение №53, ордер №005793

осужденного ФИО2

при секретаре Федоровой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор от 23.04.2024 года мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края, которым осужден по ч.1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы

Заслушав осужденного ФИО2 по средствам конференц – связи, защитника Армаганян С.А., государственного обвинителя Канюка С.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 23.04.2024 года мирового судьи 220 судебного участка Успенского района ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор от 23.04.2024 года осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой, считая приговор суровым, при наличии и учете мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание и просит его изменить в части назначенного наказания.

В суде второй инстанции осужденный ФИО2 участвовал по средствам конференц – связи и полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не совсем понял особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании осужденный защитник – адвокат Армаганян С.А. согласилась с доводами жалобы ФИО2.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Успенского района Канюк С.А. с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, поскольку при назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность и назначил наказание по правилам действующего законодательства. Приговор мирового судьи от 23.04.2024 года является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, при этом заслушав стороны считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из приговора мирового судьи от 23.04.2024 года наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание - признания вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, а так же обстоятельств отягчающих наказание – рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения реального лишения свободы и вида исправительного учреждения ФИО2 подробно мотивирован в приговоре первой инстанции от 23.04.2024 года и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так же суд считает несостоятельным заявленный ФИО2 довод о том, что он не совсем понял особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции по делу от 12.03.2024 года – 24.04.2024 года ФИО2 пояснял, что заявлял об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом и правовые последствия и особенности рассмотрения дела в особом порядке ему известны в связи с чем поддержал свое ходатайство, о чем так же указано в обжалуемом приговоре от 23.04.2024 года.

Таким образом, мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона в процессе назначения наказания и в ходе судебного разбирательства, и несправедливости назначенного наказания, влекущих в соответствии со ст. 369 УПК РФ изменение приговора от 18.10.2021 года по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не состоятельными и не могут служить основаниями к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района, Краснодарского края от 23.04. 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий