Решение № 2-1866/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1866/2025

Дело № 2-1866/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001473-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к гр1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – АО «Почта Банк», Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к гр1 (далее по тексту – гр1, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

07 марта 2024 года между АО «Почта Банк» и гр1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого последней был предоставлен кредит. В соответствии с пунктом 10 договора обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского кредита является залог транспортного средства марки Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>. Согласно заключению банка по определению рыночной стоимости транспортного средства стоимость залога на 31 января 2025 года составляет 305 000 рублей. По состоянию на 10 февраля 2025 года размер задолженности за период с 07 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года составляет 886 285 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 792 713 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 89 982 рубля, комиссии – 1 099 рублей, неустойка – 2 491 рубль 01 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр1 задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2024 года в сумме 886 285 рублей 90 копеек, в тмо числе: просроченный основной долг – 792 713 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 89 982 рубля, комиссии – 1 099 рублей, неустойка – 2 491 рубль 01 копейка; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 726 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора и размера образовавшейся задолженности. Пояснила, что действительно допускала просрочки по кредиту, в дальнейшем оплачивать кредит не намерена, желает продать транспортное средство и возвратить сумму задолженности. Не согласна с указанной банком залоговой стоимостью автомобиля.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита 07 марта 2924 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» /л.д.24-25/.

По условиям указанного кредитного договора ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 800 000 рублей, дата возврата кредита – 07 марта 2031 года, процентная ставка составляет 24,90% годовых с 61-го дня при наличии заключенного договора залога /л.д.24/.

Возврат кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 20 209 рублей до 07 числа каждого месяца, начиная с 07 апреля 2024 года /л.д.24, оборот/.

Обеспечением исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита является залог транспортного средства (пункт 10) /л.д.24, оборот/.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2024 года сторонами согласовано внесение изменений в индивидуальные условия договора потребительского кредита в части залогового транспортного средства /л.д.26-27/.

Сведениями Управления МВД России по г.Перми, предоставленными по запросу суда, подтверждается факт регистрации залогового транспортного средства за ответчиком, начиная с 10 апреля 2024 года, на текущий момент регистрация сохранена /л.д.39-40/.

В дополнительном соглашении стороны согласовали залоговую стоимость транспортного средства в сумме 800 000 рублей /л.д.26, оборот/.

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

08 сентября 2024 года банком в адрес ответчика направлено уведомление о выставлении заключительного требования по договору <***> с требованием в срок не позднее 21 октября 2024 года погасить образовавшуюся задолженность в сумме 882 226 рублей 16 копеек /л.д.16/.

Согласно расчету банка по состоянию на 10 февраля 2025 года размер задолженности за период с 07 июля 2024 года по 10 февраля 2025 года составляет 886 285 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 792 713 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 89 982 рубля, комиссии – 1 099 рублей, неустойка – 2 491 рубль 01 копейка /л.д.10-11/.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам гражданского законодательства. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что размер задолженности не оспаривает, далее платить кредит не намерена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – сроки и размеры уплаты ежемесячных периодических платежей, требование о погашении задолженности не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

Поскольку в соответствии с кредитным договором способом обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несогласии с залоговой стоимостью автомобиля. Данный довод отклоняется судом, поскольку залоговая стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами в дополнительном соглашении, подписанном сторонами 10 апреля 2024 года. Банком требование об установлении начальной продажной стоимости не заявлялось. Поскольку залоговое имущество подлежит реализации с публичных торгов, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5915 от 14 февраля 2025 года /л.д.6/.

Поскольку иск удовлетворен полностью, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно с ответчика гр1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 726 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2024 года в сумме 886 285 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 792 713 рублей 89 копеек, просроченные проценты – 89 982 рубля, комиссии – 1 099 рублей, неустойка – 2 491 рубль 01 копейка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 726 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированный за гр1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет погашения задолженности в пользу АО «Почта Банк» по кредитному договору <***> от 07 марта 2024 года, путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 02.07.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1866/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0007-01-2025-001473-89

ф