Решение № 2-13590/2025 2-682/2026 2-682/2026(2-13590/2025;)~М-12269/2025 М-12269/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-13590/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года

Дело № 2-682/2026

50RS0035-01-2025-016617-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК Подольск», просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 384 579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей судебные издержки в размере 15 000 рублей по оценке ущерба, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 985 рублей 48 копеек, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является АО «УК Подольск». Согласно акта обследования, в период с января 2022 года по май 2025 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2 Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома АО «УК Подольск» оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - АО «УК Подольск» - представитель не явился, извещен.

3-и лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «Комтех», Фонд капитального ремонта общего имущества МКД Московской области - представитель не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является АО «УК Подольск».

Из представленного уточненного искового заявления следует, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, в результате чего имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за течи кровли (л.д.106).

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за течи кровли.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за нарушения герметизации кровельного покрытия (д.д 98).

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен экспертный осмотр ИП ФИО4, к которому обратился истец ФИО2, для установления стоимости восстановительных работ.

В соответствии с представленным заключением эксперта, для возмещения установленного ущерба необходимо провести ремонтно-восстановительные работы с заменой материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, после залива составляет 324 099 рублей, стоимость повреждённого имущества – 60 480 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной залива <адрес><адрес><адрес> по актам залива, имеющимся в материалах дела, является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши жилого дома. В ходе исследования экспертами установлены повреждения внутренней отделки помещения и движимого имущества, образовавшиеся в результате воздействия воды\влаги, которые отражены в таблицах.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, без учета износа составляет 334 433,96 рубля, без учета износа – 315 826,09 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в квартире без учета износа составляет 45 871,33 рубль, с учетом износа, 32 109,93 рублей.

Учитывая требования закона, представленное заключение, а также позицию истца, суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 380 305, 29 рублей, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме (334 433,96 рубля + 45 871,33 рубль).

Также суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО5 сумму убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 15 000 рублей, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы в целях защиты своих прав на возмещение ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как Управляющую многоквартирным домом организацию от обязанности по возмещению ущерба сособственнику многоквартирного жилого дома как потребителю с учетом условий договора управления многоквартирным домом, положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации,пунктов 2, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество (кровля здания) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Следовательно, АО «УК Подольск», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По смыслу статьи 162 ЖК РФ все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания многоквартирного жилого дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 30 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, суд отказывает.

Так же суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 1628, 55 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 нотариальных расходов в размере 2 500 рублей суд отказывает, поскольку представленная доверенность содержит общие полномочия, а не связанные непосредственно с данным гражданским делом.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 007, 63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 380 305, 29 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1628, 55 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 007, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Костина