Постановление № 1-124/2020 1-659/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-124/2020

№ 1-124/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Машковской А.А.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Захарушкина А.В., представившего удостоверение № 7006 от 12.04.2017 г. и ордер № 97872 от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. Павловской Краснодарского края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, несудимой, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что 28.11.2019 г. в 19 часов 00 минут, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире 175 дома № 9 по ул. 1-ой Барррикадной в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений в целях реализации преступного умысла, осознавая открытый характер своих действий, открыто похитила находящийся на тумбочке и принадлежащий ФИО1 телевизор марки PHILIPS 32 РНТ 4132/60 стоимостью 15000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть телевизор, с места совершения преступления скрылась.

Данные действия ФИО2 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимая возместила причиненный ей преступлением ущерб в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий материального и морального характера она к ней не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 после разъяснения ей судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснила о том, что она примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к ней потерпевшая не имеет, и просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Адвокат Захарушкин А.В. поддержал свою подзащитную и также просил производство по делу прекратить, поскольку подсудимая ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Чаличук К.Г. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее ФИО2 не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, претензий материального и иного характера потерпевшая к ней не имеет, что подтверждено письменным заявлением ФИО1 и ее пояснениями в судебном заседании, против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимая не возражает.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 57) суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественного доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки PHILIPS 32 РНТ 4132/60 в корпусе черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 (л.д. 30, 31), после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -