Решение № 2-7/2019 2-7/2019(2-723/2018;)~М-649/2018 2-723/2018 М-649/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-7/2019

Гражданское дело № 2-7/2019

УИД: 66RS0032-01-2018-000858-31

В окончательном виде
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 февраля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/102 от 25 октября 2018 года (до перерыва в судебном заседании),

при секретаре Карачевой И.В., Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28 января 2011 года в размере 73500 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 28 января 2011 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8405 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 была получена банковская карта VISA Gold № *** с лимитом овердрафта – 75000 рублей. Условия использования международных карт Сбербанка в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя, заявлением на получение карты, руководством по использованию «Мобильного банка» являются договором о выпуске и обслуживании международных карт. В соответствии с Условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты. В нарушение Условий обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. В связи с совершением ответчиком с помощью карты расходных операций, в результате которых клиентом были получены соответствующие материальные блага, при дальнейшем их отражении по счету карты банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму разницы совершенных покупок и фактически имеющимися на счете карты денежными средствами, итого на сумму 73500 рублей. 14 сентября 201 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени указанное требование банка заемщиком не исполнено. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 20 февраля 2019 года после перерыва, объявленного 18 февраля 2019 года, представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 18 февраля 2019 года представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/102 от 25 октября 2018 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, 20 февраля 2019 года в адрес суда от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/102 от 25 октября 2018 года поступили письменные объяснения, в которых представитель истца указала, что исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом письменных объяснений поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, 13 февраля 2019 года направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке в период.

Судом, с учетом мнения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 3-ДГ/102 от 25 октября 2018 года (до перерыва в судебном заседании), определено об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку о проведении судебного заседания 18 февраля 2019 года ответчик был извещен заблаговременно и, зная о судебном разбирательстве, могла принять меры для выполнения своих процессуальных обязанностей, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, в то время как сама по себе командировка не препятствует ни представлению в суд документов, ни воспользоваться услугами представителя, однако в суд ответчик сама не явилась, так и не направила представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца (до перерыва в судебном заседании), положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, признал причины неявки истца неуважительными и определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2006 года ФИО3 (после заключения брака ФИО2) К.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на получение международной дебетовой карты Сбербанка России VISA Gold № *** с лимитом овердрафта – 75000 рублей, номер счета карты ***. Указанная дебетовая карта неоднократно перевыпускалась, что привело к смене номера банковской карты при отсутствии изменений номера счета. При этом представленные в материалы выписки по счету карты, на основании которых рассчитана задолженность, сформированы по счету карты № ***, открытому именно в рамках договора банковского обслуживания от 04 декабря 2006 года.

Из содержания заявления от 04 декабря 2006 года также следует, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, ФИО2 ознакомлена, Условия использования карт и Памятку держателя получила, просила направлять отчеты по счету карты по месту ведения счета, о чем имеется подпись ФИО2.

Таким образом, в данном случае отношения между ФИО2, являющейся держателем карты, и ПАО «Сбербанк России» основываются на заявлении ФИО2 на получение международной дебетовой карты, Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России, Памятке держателя, которые в совокупности являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт с обслуживанием счета в российских рублях с предоставлением лимита овердрафта по счету банковской карты в размере 75000 рублей.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 04 июля 2015 года ФИО2 обратилась в банк с заявлением об изменении лимита овердрафта 0 рублей; по состоянию на по счету дебетовой карты лимит овердрафта изменен на 0 рублей, что следует из расчета задолженности.

Таким образом, что по счету дебетовой карты с 04 июля 2015 года лимит овердрафта был изменен на 0 рублей. Вместе с тем, из детализации операций по счету карты следует, что в период с 15 июля 2015 года по 01 февраля 2018 года ответчиком совершались расходные операции по карте, в результате которых клиентом были получены соответствующие материальные блага, при дальнейшем их отражении по счету карты банк предоставил кредит в форме овердрафта на сумму разницы совершенных покупок и фактически имеющимися на счете карты денежными средствами, итого на сумму 73500 рублей.

Таким образом, по счету карты образовалась задолженность в размере 73500 рублей, что следует из детализации по карте, согласно которому клиентом произведены расходные операции на сумму 644 5245 рубля 82 копейки, операции по внесению денежных средств на сумму 571024 рубля 82 копейки).

На момент совершения спорных операций по счету карты ответчика действовали Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», что не противоречит положениям пункта 4.2.8 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA Gold и MASTERCARD Gold, утвержденных Решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № 4 пар. 151а от 20 апреля 2006 года, действовавших на момент подачи ответчиком заявления от 04 декабря 2006 года (том № 1 л.д. 116-117, том № 2 л.д. 157-163).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных Условий, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты установленной банком формы, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и облуживание дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», договор является смешанным договором, включающим в себя условия об открытии и обслуживании банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 указанного Положения Банка России клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций на сумму, превышающую остаток собственных средств или величину кредитного лимита.

Принимая во внимание, что в период с 15 июля 2015 года по 01 февраля 2018 года денежные средства по счету карты, фактически потраченные ответчиком, были доступны для совершения расходных операций по карте в силу технологических особенностей проведения операций по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, чем ответчик воспользовался, по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 73500 рублей.

Обстоятельства совершения в указанный период расходных операций ответчиком не оспорены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами фактически был заключен кредитный договор, которому присвоен номер <***> и определена дата заключения 28 января 2011 года (дата совершения клиентом первой расходной операции по счету карты с использованием денежных средств банка в размере 544 рубля 87 копеек в рамках предоставления лимита овердрафта в размере 75000 рублей).

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 5.5 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Условий, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями; в случае если сумма операции по карте превышает доступный лимит кредитных средств в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по месту карты в полном объеме; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по счету карты № *** образовалась просроченная задолженность в сумме 73500 рублей.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования счета, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчика 14 сентября 2018 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора о погашении задолженности, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

То обстоятельство, что истцом не представлен кредитный договор <***> от 28 января 2011 года, не может повлечь отмену решения, так как наличие договорных отношений между сторонами, возникшими на основании подписанного ФИО2 04 декабря 2006 года заявления на получение международной банковской карты Сбербанка России, достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком. Также ответчиком не опровергнут и тот факт, что в результате совершения ответчиком расходных операций по карте сверх имевшихся на счете карты денежных средств, по счету карты образовался неразрешенный (технический) овердрафт на сумму 73500 рублей. Таким образом, в соответствии с Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» между сторонами фактически был заключен кредитный договор, которому присвоен номер <***> и дата заключения 28 января 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что взыскиваемая истцом задолженность сформирована именно по счету по счету карты № ***, открытому в рамках договора банковского обслуживания от 04 декабря 2006 года.

То обстоятельство, что на основании заявления ФИО2 от 04 июля 2015 года лимит овердрафта изменен на 0 рублей, не влияет на выводы суда о наличии правовых освоений для удовлетворения исковых требований, поскольку как было указано выше, ФИО2, подписав 04 декабря 2006 года заявление на получение международной банковской карты Сбербанка России, подтвердила, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, ФИО2 ознакомлена, Условия использования карт и Памятку держателя получила, и которые в силу пункта 1.1 Условий являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании дебетовой карты.

Также судом установлено, что указанными Условиями в случае, если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств клиента в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, не зависящих от банка обстоятельств, банк предоставляет клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме, а ответчик обязан погашать указанную задолженность не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета (пункты 4.14, 5.5). Более того, Тарифами ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт (являющимися в силу пункта 1.1. Условий частью заключенного между сторонами договора) предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, составляет 40 % годовых (пункт 1.1.21).

Таким образом, ответчик приняла на себя вышеназванные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, из содержания заявления от 04 декабря 2006 года следует, что ФИО2 просила направлять отчеты по счету карты по месту ведения счета. В силу пункта 6.3 Условий держатель карты обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемых банком в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Условий. Между тем, доказательств того, что ответчик предприняла такие меры, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8405 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 205028 от 18 августа 2017 года и № 786893 от 09 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 января 2011 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2011 года в размере 73500 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева