Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 5 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Михеевой Е.Я., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, а впоследствии – к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении установлена обоюдная вина водителей, при этом ответчик ФИО6 нарушил пункт 2.1.1 и пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, и не включил сигнал поворотника. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 062 200 рублей, рыночная стоимость – 905 350 рублей, стоимость годных остатков – 244 400 рублей. Размер причиненного ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составил 660 950 рублей. Полагая, что ответчик должен возместить половину от указанной суммы, истец просил взыскать с ФИО6 ущерб в размере 330 475 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения решения суда. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Лачетти».

Судом вынесено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, паспорт серии 36 07 № в пользу ФИО2, СНИЛС: <***> сумму ущерба в размере 85849 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из установленной ЦБ РФ ключевой ставки рефинансирования на сумму 85 849 руб. 80 коп. за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО2, СНИЛС: <***> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2775,49 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек.»

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить компенсацию судебных издержек на оплату судебной экспертизы между участниками судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках рассмотрения дела по его ходатайству была проведена судебная экспертиза, за которую он заплатил 70 000 рублей, выводы экспертизы положены в основу решения суда, ходатайство о компенсации затрат на оплату судебной экспертизы было подано, но необоснованно отклонено судом первой инстанции, неразрешение вопроса о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, понесенных единолично ответчиком ФИО6, грубо нарушает его права и принцип равенства участников гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания страхового возмещения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе приведены аргументы о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, то есть не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт оставление иска без рассмотрения в части требований к страховщику, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и необоснованно отклонил возражения страховой компании.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлениях и возражениях относительно жалоб, представлений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ФИО6 только в части неразрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» – в части взыскания с него страхового возмещения, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемых частях.

Выслушав позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных издержках, не разрешенный судом при вынесении решения, может быть разрешен тем же судом после вступления решения в законную силу по заявлению заинтересованной стороны.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопрос о распределении судебных издержек, не разрешенный при рассмотрении дела, может быть поставлен на рассмотрение суда первой инстанции и после вынесения итогового судебного акта путем подачи соответствующего заявления. В этом случае вопрос о судебных издержках разрешается определением суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2; автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1; автомобиля «Ивеко EUROCFRGO» под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале и схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии детализированы в актах осмотра транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, а также пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не включил указатель поворота перед выполнением маневра. Данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 их не обжаловал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Лачетти» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, однако ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно указанному полису. При этом сам ФИО1 в ходе административного производства не предоставил информации о наличии действующего договора ОСАГО, информация о страховщике стала известна суду только из официального ответа на запрос, после чего ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Для определения действительного механизма дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников, а также размера причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СНК Экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, действия водителя автомобиля «Шевроле Круз» ФИО9, который следовал по встречной стороне проезжей части дороги по <адрес>, двигался со скоростью от 75 до 96 км/ч и в границах перекрестка обгонял автомобиль «Шевроле Лачетти», не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 10.2 и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» ФИО1, который выполнял маневр левого поворота, не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО9 не располагал технической возможностью избежать столкновения, однако его действия в превалирующей степени обусловили аварийную ситуацию. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия экспертом не устанавливалась, так как этот вопрос отнесен к компетенции суда.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Круз» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 417 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 028 673 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 809 020 рублей, вероятностная стоимость годных остатков – 122 854 рубля.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, признал его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, необходимые расчеты и аргументированные выводы, которые согласуются с иными материалами дела, в том числе со схемой дорожно-транспортного происшествия и административными материалами.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 статьи 4, статьи 7, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей ФИО7 и ФИО6, и с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности допущенных каждым из водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также степени влияния действий каждого из них на возникновение аварийной ситуации и наступление вредных последствий, правомерно определил долевую ответственность: 70 % – вина ФИО7, 30 % – вина ФИО6

Исходя из установленного процентного соотношения вины, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с ФИО6 – сумму ущерба в размере 85 849 рублей 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подавая иск, не знал и не мог знать о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля «Шевроле Лачетти», так как ФИО6 не был вписан в полис, скрывал этот факт и не представил соответствующих сведений ни в ходе административного производства, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Информация о страховщике стала известна суду только из официального ответа на запрос, после чего ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено в качестве соответчика уже после возбуждения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере основаны на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункте 1 статьи 4, статье 7, подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения в части требований к страховщику не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное разъяснение в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда уже после возбуждения производства по делу, когда судом была получена информация о наличии действующего полиса ОСАГО. До этого момента истец не располагал и объективно не мог располагать сведениями о том, какая страховая компания и на каких условиях застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Лачетти», поскольку непосредственный причинитель вреда ФИО6 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, скрывал данный факт и не предоставил соответствующей информации.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в досудебном порядке.

Кроме того, позиция самого страховщика в ходе рассмотрения дела, выраженная в непризнании исковых требований и отсутствии намерения урегулировать спор в добровольном порядке, свидетельствует о том, что оставление иска без рассмотрения в части требований к страховщику не способствовало бы достижению цели досудебного урегулирования спора, а привело бы лишь к неоправданному затягиванию процесса и нарушению прав истца на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

Также судебная коллегия учитывает, что право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено законом и сохраняется за ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем вынесенное решение не нарушает имущественных интересов страховщика.

Что касается довода апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в указанном размере были понесены ответчиком ФИО6 Вместе с тем, доказательств того, что ФИО6 заявлял в суде первой инстанции ходатайство о распределении данных судебных расходов, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопрос о распределении указанных расходов судом первой инстанции при вынесении решения не разрешался.

Однако ответчик ФИО6 не лишён права и возможности обратиться в Железнодорожный районный суд г. Самары с отдельным заявлением о возмещении понесённых им расходов на оплату судебной экспертизы в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым вопрос о распределении судебных издержек, не разрешённый при рассмотрении дела, может быть разрешён судом первой инстанции после вступления решения в законную силу путём подачи соответствующего заявления. При этом суд первой инстанции должен будет учесть принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: